El final de La semana de la Ciencia y la Innovación llegó. Fue una semana pesada, interesante y llena de conocimiento y sorpresas. El último día versó alrededor de la educación y la ciencia: tema de suma importancia, sin duda alguna, para el avance de nuestra sociedad.
La conferencia de Rosaura Ruiz fue una ponencia aguerrida, directa y clara con respecto a “Una ciudad educada en ciencia”. Ruiz es la Directora de la Facultad de Ciencia de UNAM y, seguramente, desde ese puesto entiende la importancia de la ciencia en nuestra educación.
Aclaró puntos importantes, por ejemplo, que hay datos y teorías científicas que ya no deberían estar en discusión, como la evolución y las dudas que dibujan los creyentes religiosos. También mencionó que el conocimiento científico es un derecho humano y que ayuda a que los ciudadanos tomen mejores decisiones.
Habló de que en México tendemos a usar la ciencia para resolver problemas, pero que no entendemos que el invertir en ella también ayuda a preveer problemas como los desastres que suceden en el país.
Sin embargo, esperando una respuesta crítica hacia la nueva clínica de “medicina integrativa” que está a punto de abrir el Distrito Federal, le pregunté:
¿Cómo educar cuando el gobierno apoya prácticas pseudo-científicas como la “clínica médica” donde “curan” con homeopatía y acupuntura, como es el caso del Secretario de Salud del DF? (les dejo el audio a continuación).
Para empezar, el maestro de ceremonias decidió editar (por no decir censurar) mi pregunta, como podrán escuchar. Aparentemente, están tratando de proteger al Secretario de Salud, pues no lo quisieron mencionar.
Pero lo que más me sorprendió fue la respuesta de ella. Al parecer, la Directora de la Facultad de Ciencias de la UNAM cree que la acupuntura sí funciona y la prueba está en que tiene miles de años de existencia, disque curando gente.
“El conocimiento científico tiene que respetar otras formas de conocimiento. La acupuntura, por ejemplo, es un conocimiento milenario de Asia, de países como China y Japón. Muchísima gente, ellos se han curado con estas tecnologías. Yo creo que también tenemos que respetar los conocimientos de otros seres humanos…”
Para empezar, decir que la acupuntura es válida porque es milenaria es una apelación a la tradición (o falacia de antigüedad). Además, supongo que no ha leído las investigaciones controladas y en condiciones experimentales donde se demuestra que la acupuntura no tiene propiedades curativas.
Estoy de acuerdo en que se deben respetar las creencias de otros seres humanos, pero no por eso el gobierno tiene que abrir clínicas para “tratar” a pacientes con estos fraudes.
Estando en una ponencia sobre educación científica, uno esperaría que los datos y comentarios que se hacen tuvieran bases y evidencias para respaldarlos: ¿Qué evidencia tiene Rosaura Ruiz para decir que la acupuntura sí funciona? Y por evidecia me refiero a experimentos con variables controladas, doble ciego (de preferencia), no anécdotas y cuentos chinos.
¿Si los sacrificios humanos siguieran practicándose, habría que respetarlos y dejar que el gobierno abriera clínicas de sacrificios? Digo, también son prácticas milenarias y, seguramente, les atribuían propiedades medicinales.
La verdad es que me dejó un poco confundido su respuesta. Al principio parece defender la acupuntura, pero luego habla del peligro de los productos milagros (muy parecido a la respuesta del Secretario de Salud, por cierto), y aboga por una cultura y educación científica. Tengo que suponer que no ha leído los experimentos científicos alrededor de la acupuntura y que se está dejando llevar por las creencias populares (lo cual es ridículo, creo yo). Espero que lea al respecto y cambie su pensar, como todo buen científico debe hacer ante la evidencia.
Como muchos saben, ésta es la Semana de la Ciencia y la Innovación organizada por el Instituto de Ciencia y Tecnología del Distrito Federal (ICyTDF) en la Ciudad de México. Durante la semana, se presentarán científicos que han sido galardonados con el Premio Nobel, con el Premio Príncipe de Asturias y reconocidos investigadores nacionales. Cada día está dividido por un tema y, hoy, como tema principal, fue el de salud.
En este momento sólo me voy en enfocar en una sola plática; aunque debo decir que, en general, las conferencias han estado de muy buen nivel y la organización ha sido muy buena.
Como buen escéptico, y teniendo al Secretario de Salud enfrente, le pregunté: ¿Qué se está haciendo para combatir las terapias pseudo-científicas (homeopatía, acupuntura, ozonoterapia, etc.) que atacan y aumentan día a día en nuestro país y ciudad?
Y su respuesta fue: “Bueno, primero decirle que la homeopatía y acupuntura no son pseudo-científicas, al grado de que en el Instituto Politécnico Nacional pues la homeopatía y la acupuntura están completamente reconocidas…” (¿alguien dijo falacia lógica, acaso?)
Sí, así como lo leen (u oyen pues les dejo la grabación). Nuestro Secretario de Salud en el Distrito Federal no tiene la menor idea de lo que dice.
Obviamente, no está enterado de lo que las publicaciones alrededor del mundo han descrito; no sabe lo que está sucediendo en países como Inglaterra donde intentan eliminarla por completo del sistema de salud público; no está versado en la literatura científica-escéptica; y, definitivamente, no está entrenado en la Medicina Basada en la Ciencia, de lo contrario no podría creer en sus propias palabras. (Por si el secretario lee esto, aquí le dejo unpost donde expongo las principales investigaciones sobre homeopatía donde se demuestra que no sirven más allá de un placebo, si quiere, también le escribo uno sobre acupuntura.)
El señor Armando Ahued Ortega, desde su posición como político y parte de un gobierno, apoya abiertamente las pseudo-ciencias. Además, se congratula de ello y nos anuncia que “el Jefe de Gobierno (Marcelo Ebrad) me instruyó para que estableciéramos la primera clínica de medicina integrativa en la Ciudad de México; cosa que estamos ya trabajando…”
No basta con que crea en ideas arcaicas y sin fundamentos científicos, además tiene el descaro de estar feliz porque pronto comenzarán a tratar a pacientes con píldoras de agua, agujas y no se qué otra creencia vacía de ciencia.
¿Cómo es posible que se permita que tal clínica abra sus puertas? Lo que está propiciando es que la gente deje de ir a un médico de verdad para curarse y vaya con un chamán, brujo o pseudo-doctor, a ser engañados y a enfrentar una posible muerte sin saberlo.
En entrevista, después de la mesa de discusión, Ahued dijo “Mucha gente dirá: en lugar de tomar un medicamento, pues me voy a la medicina integrativa como homeopatía, acupuntura, etc”, pues sí, si la gente no sabe que es un engaño (porque el gobierno lo promueve), claro que lo dirán.
Eso sí, la clínica va a ser en una “casa preciosa, un centro de salud que tiene 102 años de existir y está atrás del metro San Cosme; lo estamos remodelando, y va a ser la primer clínica de medicina integrativa donde van a poder tener acupuntura, homeopatía, herbolaría y fitoterapia; gratuitamente, todos los que tengan… el servicio medico que da la Ciudad de México”
Pues yo voy a un hospital moderno, con ciencia como respaldo, para curar mis enfermedades, no a una vieja casa en San Cosme llena de magia y engaños. ¿Qué tipo de argumento es ése, por favor? Antigüedad, popularidad… No sólo no sabe de Medicina Basada en Ciencia, no sabe de lógica y falacias. Además, en la entrevista, mencionó que se van a gastar 18 millones de pesos en la remodelación y el equipamiento de la clínica.
Y luego intenta modificar mi pregunta: “yo creo que esta pregunta se refería a todos los productos milagros y a todas estas pseudo-terapias que realmente son un engaño, por ejemplo: compre este aparato o úntese esta crema en el abdomen y sin hacer nada va a bajar 10 kilos y 20, ¿no? Es un engaño…” Irónico, ¿qué más puedo decir?
Claramente especifiqué a la homeopatía y a la acupuntura porque son los productos milagros con mayor difusión (hasta del gobierno, aparentemente).
Simplemente es vergonzoso, escandaloso, atroz, indignante e intolerable que alguien que se supone es experto en un campo crea en la magia “milenaria” y la pomocione, pero aun más es que Marcelo Ebrad dé pie a que se abran clínicas para engañar a la gente, y, aun peor, es que en un coloquio de científicos, la gente le haya aplaudido a este señor en lugar de abuchearlo y, además, inauguren y promueven una exposición tan sesgada (anti-farmacéuticas) como la de la fitoterapia –dejaré para otro post la explicación de la fitoterapia.
Después de la conferencia de Bonfil, habló Estrella Burgos. Ella es conductora de radio, directora de la revista ¿Cómo ves? y se ha dedicado a la divulgación de la ciencia en su vida profesional. Su plática se tituló “Mujeres en la ciencia… ¿una minoría? y creo que fue de las que más me gustó.
Viniendo de una familia donde el feminismo siempre ha estado a flor de piel, sólo puedo decir que entiendo perfectamente de que está hablando. Además, este tema también se discute en otros foros, por ejemplo, en TAM.
La plática comenzó con dos simples preguntas :
¿Pueden nombrar cinco mujeres en la ciencia internacional?
¿Pueden nombrar cinco mujeres en la ciencia mexicana¿
… les doy unos minutos para contestar las preguntas…
Si no lo lograron, no se sientan mal (bueno, sí ,por no saberlo) pues entre los 120 integrantes creo que apenas logramos mencionar a cinco internacionales y de las mexicanas, tal vez llegamos a tres.
El problema no es tanto que no sepamos los nombres de mujeres destacadas en la ciencia (o cualquier otro campo); el problema es que esto sucede porque, por un lado, son pocas pues la historia ha golpeado mucho a la mujer y, por el otro, siguen siendo detenidas en su crecimiento. Basta con ver los números (que nos presentó Estrella) para entender la situación nacional e internacional.
Según la UNESCO, el 25% de la población científica está constituido por mujeres a nivel mundial, en Latino América son alrededor el 46%, en E.E.U.U. son 22%, en Asía 15%, en Europa 32% y en África 29%.
En México, la mayoría de las mujeres en las ciencias están en el campo de la salud (60% en el campo son mujeres) y sólo un 26% y un 46% están en las ciencias agropecuarias y naturales, respectivamente.
Podríamos pensar que en nuestro país no está nada mal la situación, es más, las cifras del CONACYT muestran que ha ido aumentando el porcentaje de mujeres en los campos científicos: en 1984 las mujeres representaban el 19%, en 1995 el 24% y en el 2000 el 30%.
Sin embargo, esto sólo cierto hasta cierto punto. Burgos decidió averiguar cómo se distribuían estas mujeres según su nivel en el Sistema Nacional de Investigadores y ¿qué creen? pues que de los tres niveles (siendo el tercero el de mayor ingerencia) el 30% son mujeres en el nivel 1, el 22% en el nivel 2 y sólo el 15% en el nivel 3. En otras palabras, en aquellos puestos de mayor importancia, donde las decisiones sobre el país y la ciencia se llevan a cabo, las mujeres son una apabullante minoría.
Éste es un claro ejemplo del Techo de Cristal. Por fuera, las estadísticas parecen muy bonitas, pero una vez adentrándose nos podemos dar cuenta que existe una gran barrera producida por el machismo que tanto nos encanta en la sociedad mexicana. Para muestra basta un botón: en el coloquio, de los 120 asistentes, sólo 15 eran mujeres; y ni qué decir del número de ponentes mujeres: solamente 1.
Esto devela muchas preguntas y tendría que llevarnos al cuestionamiento de por qué está así la situación y cómo mejorarla.
Recuerdo que en TAM 8 el mismo tema salió varias veces en las pláticas, pero al hacer números, entre los presentes y en la ponencias, los porcentajes eran muy similares entre sí. Sin embargo, también se mencionó que era la primera vez (en ocho años) que habían tantas mujeres en el público. ¿Esto quiere decir que en 7 años más habrá mayor equidad en coloquios como éste?
Si queremos un México democrático y libre, todos los ciudadanos tienen que poder tener las mismas oportunidades y no deben estar limitados por la sociedad misma.
Espero que en un futuro estemos más concientes de estas barreras a las que nos enfrentamos. Hay que buscar más ponentes y público femenino, porque de que las hay, las hay.
Generalmente no hablo de política y religión en mi blog, a excepción de una cuantas veces, y esta es una de esas veces.
El 23 de septiembre salió un artículo en el “Semanario Arquidiocesano de Guadalajara” (fundado por el cardenal Juan Sandoval Íñiguez) titulado: “Leyes contra el sentido común y la opinión mayoritaria” en el que el autor dice querer hacer algunas reflexiones sobre las leyes que se han aprobado en el Distrito Federal con respecto al matrimonio y la adopción entre personas del mismo sexo.
Como sabrán, en un post anterior describí lo que los diferentes estudios científicos dicen sobre la adopción y las familias homoparentales: NO HAY DIFERENCIA ALGUNA.
La verdad hubiera dejado pasar por alto esta discusión política, pero hoy publicaron una noticia en el Universal sobre una queja que ingresó la consejera Jurídica del DF, Leticia Bonifaz, ante la Secretaria de Gobernación ya que la arquidiócesis está violando la constitución de México al manifestarse en contra de la leyes del país.
El Artículo 130 dicta que las Iglesias y demás agrupaciones religiosas se sujetarán a la ley debido al principio de separación del Estado y la Iglesia. Dice que los ministros no podrán hacer proselitismo a favor o en contra de un candidato, partido o asociación política. Tampoco podrán oponerse a las leyes y sus instituciones en publicaciones de carácter religioso.
Supongo que al señor Juan Sandoval Íñiguez el Artículo 130 de la constitución mexicana no le importa pues de lo contrario jamás hubiera publicado dicho escrito en su semanaria católico.
Sin embargo, aparte de que viola la constitución nacional, lo que se dice en el semanario es realmente deplorable. Dice: “Es una serie de leyes inmorales, muy perjudiciales para el país, que si se ponen en práctica, dañarán sobremanera la vida de esta Nación y la institución del matrimonio.” Por favor que me diga de dónde saca que estas leyes dañarán a nuestro país. ¿Qué pruebas tiene de esto?
Continua diciendo que “Lo primero que debo decir es que estas leyes son contrarias al orden natural, a la Ley Natural, que todos llevamos impresa en el corazón, y que está inscrita en la Naturaleza... Esto es lo primero: se daña el orden natural.” Bueno, pues en que mundo vive. Qué no sabe que la homosexualidad se da en otros animales, aparte del ser humano. Sí, así es, la homosexualidad es algo que sucede entre los animales, es LEY NATURAL (algunas de las especies en el que se ha observado este comportamiento son: Bisonte americano, Bonobo y otros simios, Delfín mular, Elefante, Hiena manchada, Jirafa, Oveja, Chinches entre otras). El problema es que para él no es parte de su supuesta ley natural; que de natural sólo tiene el nombre pues está basada en prejuicios humanos, impulsados por una supuesta moral cristiana. “En segundo lugar, se daña o se contradice a la Sagrada Escritura, a la fe cristiana compartida por la mayoría del pueblo de México… que esas leyes van en contra de la opinión de la mayoría” Tiene razón en la ley sí daña su supuesta escritura sagrada, pero el hecho de que más del 90% de la población nacional sea creyente, no quiere decir que las leyes tengan que estar basadas en su religiosidad, por eso existe la separación entre Estado e Iglesia. Imagínense que se siguiera, al pie de la letra, todo lo que dice la biblia… viviríamos en la Edad Media.
“¿Cómo es posible que unos cuantos individuos legislen para 110 millones de mexicanos sin tomarlos en cuenta, sin requerir la opinión de la mayoría de los mexicanos?” Es posible y así debe de ser. Las leyes están para procurar la libertad de todos, la libre expresión, el libre pensar y mantener la paz entre todos los ciudadanos. No se pueden hacer leyes que prohíban la felicidad, el buen desempeño y el crecimiento de unos cuantos, sólo porque en un libro dice que está mal o porque unos cuantos (aunque sean mayoría) dicen que no les gusta.
Las leyes están para hacernos a todos iguales y la única manera de hacerlo es asegurándonos que, cuando se hagan, estén hechas y basadas en evidencia científica y bien razonadas, no en supuestos libros o ideas supuestamente aprobadas por el tiempo y basadas en prejuicios arcaicos.
En otra nota, el vocero Hugo Valdemar dijo: “Ante la amenaza, las personas reaccionan muchas veces de una forma inadecuada, con violencia, con odio o discriminando, como por desgracia está sucediendo. La Iglesia observa con tristeza el crecimiento de actitudes negativas hacia las personas homosexuales que, más allá de sus preferencias homosexuales, merecen todo el respeto”. Me recuerda mucho a la discriminación entre razas o género. La culpa la tienen los agredidos, no los agresores.
Si personas como los cardenales no estuvieran instando a la población al decir que están mal las leyes, seguramente no pasaría a mayores. "No es el cardenal Juan Sandoval, sino el señor Ebrard y su Asamblea Legislativa los causantes de la creciente discriminación y del odio a las personas homosexuales" el problema no es la ley que permite la libertad de las parejas homosexuales, el problema son aquellos que buscan que se remuevan e instigan a sus seguidores a la violencia.
Además, decir que “La Iglesia observa con tristeza” y no hacen nada está mal. Deberían promover la tolerancia y la equidad en la sociedad; así como exigen respeto a su culto, debería de exigir respeto por todos y respetar las leyes.
Así que dejémonos de engañar. En primer lugar, este tipo de escritos van en contra de nuestra constitución. En segundo lugar, si piensan hacer algún tipo de discurso, que por lo menos investiguen un poco. Si dice querer hacer unas “reflexiones tranquilas y serenas que hagan luz” pues que primero lea bajo la luz de su lámpara lo que se sabe sobre el tema desde un punto de vista científico y, después, que deje a la población nacional tranquila, serena y en paz.
Claro, estoy pidiendo mucho y no pasará, pero se vale exigir, ¿no?
Desde hace un par de semanas comencé a ver anuncios de una compañía llamada Médica Biozone y, como buen escéptico, no me pude quedar con el gusanito y me puse a investigar sobre lo que hace y dicen hacer.
Medica Biozone dice dar terapia con Ozono. “La ozonoterapia, es una rama de la medicina bioxidativa, que utiliza los principios de la oxidación y súper oxigenación, para restaura las células de personas sanas o enfermas, es decir puede preservar la juventud, vitalidad y buena calidad de vida.”
¿El Ozono hace todo esto? El Ozono (O3) es una molécula que podemos encontrar alrededor del planeta, como en la capa de Ozono que nos ayuda a protegernos de los rayos ultravioleta del sol, pero también es un contaminante con efectos dañinos en los sistemas respiratorios de los animales y puede matar a las más plantas sensibles cuando se encuentra en la atmósfera baja. Todos aquellos que vivimos en la Ciudad de México sabemos de sus efectos y de las prohibiciones de salir o ejercitarse en el exterior cuando los niveles de Ozono son muy altos.
Sin embargo, existe todo una rama de las Alternativas a la Medicina que utilizan el Ozono para supuestamente curar algunas enfermedades, sino es que todas las existente. Según sus anuncios, así como en su página, en Médica Biozone curan la Diabetes, las várices, la Hernia Discal, alergias e infecciones (supongo que todas, porque no especifican), estrés, Colitis, Cáncer (supongo que también se refieren a todos los tipos de cáncer), Artritis, Fibromialgia, hipertensión, la Gastritis y, por si no fuese suficiente, también retarda el envejecimiento. Además, hay quienes dicen que la ozonoterapia también cura el SIDA
En otras palabras, cura todo, absolutamente todo usando una sustancia potencialmente peligrosa. Lo bueno es que sólo usan microgramos de Ozono diluidos en Oxígeno cuando lo administran para “curar” sus enfermedades (¿no les recuerda a la homeopatía?)
¿Y tiene algo de ciencia esto de la Ozonoterapia? Me puse a investigar y sacar artículos publicados sobre la materia y es algo que se viene estudiando desde hace más de un siglo. El Ozono sí tiene un efecto esterilizante, por ejemplo en los utensilios médicos.
Sin embargo, cuando entramos al campo sobre si curan o no enfermedades nos enfrentamos a un mundo de opiniones y anécdotas, pero que cuenta con poca evidencia científica.
LA HISTORIA ¿Pero cómo se supone que funciona esto de la ozonoterapia? Para entenderlo, hay que remontarnos a 1919 cuando William F. Koch, un médico de Detroit, teorizó que el cáncer era causado por una única toxina producida por una irritación o una herida. Según él, las toxinas que se producen por el metabolismo o bacterias, son quemadas durante el proceso de oxidación de los carbohidratos. Si las toxinas persisten, entonces pasan de ser inofensivas a causar EL cáncer. Luego se inventó una antitoxina contra el cancer llamado glioxilida que se supone oxigena la sangre y cura EL cáncer; pero nunca reveló como se elaboraba esta antitoxina y nadie la ha podido encontrar hasta el momento. Años después, Otto Warburg gano un par de premios Nobel por el descubrimiento de la transferencia de oxigeno en la respiración intracelular, y aunque nunca encontró una diferencia entre los niveles de oxigeno en células normales y células cancerígenas, los defensores y partidarios de ellos utilizaron estos descubrimientos para “justificar y apoyar” sus ideas sobre la ozonoterapia.
Algo parecido sucedió al intentar curar el SIDA. Aparentemente, para ellos es lo mismo un virus (como el VIH) que una bacteria; se deben de tratar igual. De paso, también curan todas las otras enfermedades que nos puede aquejar, pues el problema principal es la falta de oxidación y la impurezas en la células y por eso es necesario “limpiarlas”:
“La medicina bioxidativa y en especial la ozonoterapia, revierte estos procesos patológicos aportando mayor cantidad de oxígeno a los tejidos, modulando la producción de radicales libres y estimulando el sistema inmunológico ya que el ozono (O3) inicia una ruta metabólica al entrar en contacto con los compuestos orgánicos insaturados y son estos compuestos los que activan a nuestras células a generar una cascada de reacciones bioquímicas con prácticamente todo el potencial regenerativo y reparador del que nuestras células son capaces de producir, en realidad la ozonoterapia es un optimizador celular.”
Obviamente, en la página de Médica Biozone no citan un solo artículo para apoyar lo que están diciendo, y, aunque lo hicieran, existen muchos artículos donde las variables, los controles y las interpretaciones son dudosas (por decir lo mínimo) o ni si quiera hay pruebas en humanos. Muchos artículos hablan de investigaciones en ratas, lo que inmediatamente te dice que esta técnica no ha sido probada lo suficiente como para que sea seguro que se esté administrando a la población general.
La FDA de Estados Unidos publicó que “El ozono es un gas tóxico sin ninguna aplicación médica de utilidad en terapias específicas, coadyuvantes ó preventivas, y para que el ozono sea efectivo como germicida debe estar presente en una concentración superior a la que puede ser tolerada por el hombre ó los animales” (Code of Federal Regulations, 1976 Title 21 Vol 8 section 801.415 revised April 2006, US Food & Drug Administration).
Asimismo, la Organización Mundial de la Saludo (OMS) y la publicación de la Asociación Médica Americana (JAMA) tampoco reportan investigaciones positivas sobre la ozonoterapia. Sin embargo, esto no es suficiente para los creyentes en esta terapia. Para ellos, el ozono cura, sin importar las pruebas clínicas o la evidencia negativa que existe en la literatura científica.
Como podrán ver, esto de la ozonoterapia resulta ser otra fallido intento de curar al cuerpo holísticamente, usando herramientas que se han comprobado que no sirven como en el caso de Garber et al en 1991, o como el mismo Prof. V. Bocci (organizador del Congreso Internacional de la Asociación del Ozono) dijo en 1995:
“My positon is based on theoretical grounds that ozone autohemotherapy may be useful only because there is no valid alternative. From a practical point of view I have great difficulty organizing clinical trials. I have frequently expressed my deep concern over the irresponsible, uncontrolled, and unscrupulous information that is being spread around. You must understand that I am not responsible for what is being done or said by people in the U.S. Personally, my interest is in investigating whether properly performed autohemotherapy can be useful for the treatment of chronic viral diseases and other pathologies. As of this time there is no evidence of its validity”
Mi posición que la autohemoterapia de ozono está basada en términos teóricos y puede ser útil sólo porque no hay otra alternativa válida. Desde un punto de vista práctico, te una gran dificultad para organizar prueba clínicas. Yo he expresando continuamente my profunda preocupación sobre la información irresponsable, sin control y sin escrúpulos que se ha distribuido. Tienen que entender que yo no soy responsable por lo que se está haciendo o diciendo por las personas en Estados Unidos. Personalmente, mi interés es investigar si la autohemoterapia bien realizada puede ser útil para el tratamiento de enfermedades virales crónicas y otra patologías. Hasta este momento, no hay evidencia de su validez
También está el testimonio de H. S. Fuessl (especialista en SIDA en Alemania): “After observing ozone treated AIDS patients for long periods of time, we noted that patients who had just started on the ozone therapy showed some increases in CD-4 T-cell counts. But a few weeks later their CD-4 T-cell counts not only returned to their original low levels but in many cases went lower as the clinical picture clearly worsened… After following a number of AIDS patients that were receiving ozone therapy, I recognized that increases in the CD-4 T-cell counts could occur in any patient, at any time. But it did not mean that HIV was being killed or that the infection was being arrested. In spite of this knowledge, CD-4 T-cell counts are still the primary diagnostic and prognostic tools used by ozone therapists. (translated from the German by S. Green)”
Después de observar a los pacientes de SIDA tratados con ozono por largos periodos de tiempo, notamos que los pacientes que acababan de empezar con la terapia de ozono mostraban un cierto incremento en la cuenta de las células T CD-4. Pero, unas cuantas semanas después, la cuenta de células T CD-4, no sólo regresaba a sus bajos niveles originales, sino que en algunos casos decayó aun más conforme la parte clínica empeoraba… Después de seguir a número de pacientes con SIDA que estaban siendo tratados con ozonoterapia, reconocí que el incremento en la cuenta de las células T CD-4 podría ocurrir en cualquier momento, en cualquier paciente. Pero esto no significa que el VIH esta siendo atacado o que las infecciones estaban siendo detenidas. Sin embargo, sin importar esto, la cuenta de las células T CD-4 sigue siendo la principal forma de diagnóstico y herramienta de pronóstico usada por los terapeutas de ozono.
En resumen, las terapias de oxigenación han propuesto que las enfermedades se deben a la ausencia de oxigeno y de la poca habilidad de la células para usar el oxigeno para limpiar el metabolismo, la desintoxicación y el funcionamiento del Sistema Inmunológico. Se supone que estas terapias restablecen el balance de la células y mata a los organismos invasores… “La ozonoterapia… utiliza los principios de la oxidación y súper oxigenación, para restaura las células de personas sanas o enfermas…”. Sin embargo, no existe evidencia que demuestre estos efectos, tantos los que la promueven, como los que la investigan han encontrado que no hay prueba alguna, hasta el momento, que indique que sí funcionan para curar algo.
Lugares como Médica Biozone deberían de ser investigados por las autoridades y no debería de permitirse el acceso del público a mentiras que posiblemente harán más daño a la población. Desgraciadamente, sé que esto es extremadamente difícil de que sucede pues en México la autoridades están más ocupadas en dormirse en los curules del palacio legislativo que en buscar el bienestar general, y ni hablar de nuestra Secretaría de la Salud, ¿verdad?
La burocracia en nuestro país permite que existan y pululen este tipo de pseudo-ciencia y productos milagros, mientras que los promotores usan hasta Facebook para “informar” de este tipo de “terapias”.
Como les mencioné anteriormente, en TAM 8 se hablaron de muchas cosas. En algunos casos podía hacer una comparación directa con la situación en México, por ejemplo: la homeopatía, la separación de la iglesia y el Estado, los ovnis, pero también hubieron otros ejemplos de pseudo-ciencias que me alegraba que no sucedieran en nuestro país pues son extremadamente peligrosas –tampoco me alegra que existan, cabe aclarar.
Uno ejemplo son los aparatos para la rabdomancia o radiestesia (dowsing en inglés). En diferentes conferencias hablaron de un aparato que estaba vendiendo una compañía en Inglaterra a diferentes gobiernos (Iraq, Afganistán, Tailandia) para buscar y encontrar drogas, bombas y armas. Afortunadamente, habían logrado detener su venta. La rabdomancia es algo muy viejo, es un truco que se ha usado desde hace muchos, muchos años para hacer parecer que uno encuentra cosas que no están a la vista. ¿Cómo? Se utiliza una vara en forma de “Y” o un péndulo (o cualquier cosa, realmente) y se supone que a través de los campos magnéticos del planeta y de los que emiten los cuerpos (humanos, metales, maderas, agua, etc), el aparato detector los puede localizar.
En el caso de la vara de madera, uno la sostiene por el lado con los dos pedazos contiguos muy suavemente y permite que ésta se mueva libremente para detectar lo que se este buscando. En el caso del péndulo, bueno ¿se acuerdan del programa de Charmed? Cuando querían buscar a una persona, se colocaban frente a un mapa y sostenían un péndulo (con un cristal mágico) sobre éste, el péndulo comenzaba a dar vueltas y en algún punto se detenía… así “funciona”.
(Este video lo explica perfectamente -Gracias a R. Daneel Olivaw por ponerle subtítulos al video)
Por más ridículo que suene, esta “técnica” para encontrar lo oculto se usa mucho, aun hoy en día… y no se oculta la parte mágica dentro de la ecuación: Alpha 6, ADE 651 y GT-200, son tres de los nombres que se han usado para vender (últimamente) aparatos pseudo-científicos a los gobiernos del mundo, y estos los han comprado sin cuestionarse un poquito.
Estos tres aparatos, aunque de compañías diferentes, hacen lo mismo (según ellos): pueden localizar drogas, armas, cuerpos humanos y bombas y funcionan a grandes distancias, abajo del agua, desde un avión, etc. Son la respuesta para detectar todo aquello que uno quiera detectar (valga la redundancia).
¿Cómo funcionan? Pues con energía electromagnética que proviene de la estática que produce el cuerpo naturalmente. En otras palabras, con el puro movimiento de la persona que sostiene el aparato. Así es, la estática que se produce por el movimiento; por lo tanto, puedes ver a los soldados hacer pasos exagerados para “alimentar” de energía al dispositivo. PURA MAGIA.
El caso es que en TAM 8 fue una gran victoria cuando pasaron el video donde meten a la cárcel a director general de la compañía que produce el ADE 651. Todos aplaudimos y nos reímos mucho de lo que había pasado. Reí mucho, hasta que llegué a México y me enteré de que aquí, hasta el 2009, se han gastado $16,258,534 de dólares en comprar los GT-200 por instituciones como PEMEX, SEDENA y la SEMAR. Ahora lloro, la verdad. Aquí tres ejemplos que obtuve de la página del IFAI
se informa a usted que esta Secretaría (SEDENA) en la presente administración adquirió y puso en operación, Equipos Tecnológicos de Detección Molecular "GT-200", para agilizar las revisiones y facilitar la detección de drogas, armamento y municiones; dichos equipos se encuentran desplegados en todo el Territorio Nacional, en los servicios de intercepción terrestre. [sic]
COMBATE INTEGRAL AL NARCOTRAFICO, se establece que se realizan acciones para INHIBIR EL USO DEL TERRITORIO NACIONAL AL TRÁFICO DE DROGAS, PSICOTRÓPICOS, PRECURSORES QUÍMICOS Y QUÍMICOS ESENCIALES, para lo cual, son empleados los detectores moleculares GT-200; [sic]
• Además de lo anterior, la SDN adquirió 521 detectores moleculares GT-200, para agilizar las revisiones y facilitar la detección de drogas; estos ingenios fueron distribuidos a las tropas desplegadas en las 12 Regiones Militares.3 [sic]
Sí, así como lo leen, nuestros gobernantes, aquellos dedicados a protegernos del narcotráfico usan un pedazo de plástico con una antena de radio para detectar aquellas cosas que pueden llegar a dañar a la sociedad.
CON RAZÓN ESTAMOS COMO ESTAMOS.
No entiendo cómo el público general no está indignado pidiendo que renuncien todos aquellos que estuvieron involucrados en la compra de estos aparatos. Una búsqueda correcta sobre el tema y puedes encontrar documentos sobre si este tipo de aparatos funcionan o no desde antes del 2008 (aunque cambien de nombre, siguen siendo lo mismo: Quadrotracker, Sniffex, ADE 561, GT-200, ComsTra,c PSD-22 o H3Tec.
Como dice el viejo refrán: “los mandaron (a los soldados) a la guerra y sin fusil”. Creer que van a detectar algo con estos aparatos es tan malo como creer que leyendo las estrellas puede saber si un camión trae armas o bombas.
¿Qué no tienen científicos en el ejército, en la armada, en PEMEX, a quienes les puedan preguntar? ¿No saben que hay empresarios que venderían lo que fuese con tal de ganar dinero?
Más simple ¿Qué no prueban lo que compran? Con un demonio, si van a gastar tanto dinero, por lo menos te aseguras de que funcionen. (Estoy seguro que las toallas de 4,000 pesos que se compraron Fox y su esposa, por lo menos, los secaban -sin olvidar todas las otras opciones que propone Douglas Adams).
Díganme, estimados lectores, ¿cuándo compran ropa se la prueban? ¿Si compran un celular, hacen una llamada de prueba para verificar que esté funcionando el aparato? ¿Cuándo compran una carro verifican que tenga motor? ¿Por qué entonces nuestros gobernantes y militares no hacen lo mismo con aquello que compran? … ¿A poco siguen creyendo en la magia? … Supongo que sí.
Lo único que pido es que PRUEBEN las cosas que compran, que tengan EVIDENCIA de que las cosas funcionan.
Es una verdadera tristeza enterarse de estas cosas. Mientras se gastan millones de pesos del presupuesto nacional en las preparaciones para las fiestas nacionales de septiembre y noviembre, los soldados que intentan defendernos están a merced de sus jefes que les dan pistolas de plástico que ni agua lanzan.
¿Por qué no invierten nuestro dinero en cosas que sí ayuden a nuestra sociedad? Como en un simple experimento para probar si las cosas hacen lo que los vendedores dicen que hace o un rápida búsqueda en internet (están hablando delQuadro QRS 250G -lo mismo):
On January 19, 1996, the FBI Economic Crimes unit seized the merchandise and records of the Quadro Corporation and arrested its officers. In April, 1996, a federal judge issued a permanent injunction against Quadro Corp, which was convicted of engaging in a mail and wire scheme to defraud customers, under statutes 18 U.S.C. 1341 and 1343. In court it was pointed out that the Quadro Detector had been carefully examined and that no "inductors, conductors, or oscillators" were found, though Quadro advertised those as the working parts of its "secret technology." Quadro claimed that theirs were not "ordinary" inductors, conductors, or oscillators. Theirs are of an advanced sort not yet known to "regular science." (Skepdic.com)
(En enero 19, 1996, la unidad de Crímenes Económicos del FBI confiscó la mercancía y los records de la Corporación Quadro y arrestó a sus oficiales. En abril de 1996, un juez federal pronunció un mandato permanente contra la corporación en el se le encontró culpable de fraude. En la corte se encontró que el Detector Quadro había sido investigado cuidadosamente y que no se encontraron "conductores, osciladores o inductores", aunque la compañia publicó que esas partes trabajan con "tecnología secreta". Que esos inductores, conductores y osciladores no eran "ordinarios". Ellos son de un tipo de "ciencia regular" aun no conocida.)
(Reportaje sobre este tipo de aparatos)
(otro video más sobre este tipo de aparatos)
¿Y la prensa mexicana qué tiene que decir al respecto?
"Mediante un detector molecular GT-200 —un aparato capaz de detectar explosivos, armas y dinero a medio kilómetro de distancia—, el Ejército aseguró un arsenal en Michoacán, entre el que hay una metralleta de guerra tipo Barret, capaz de hacer más de 200 disparos por minuto." (El Universal)
"El personal militar localizó entre la maleza, con ayuda del detector molecular GT-200, 121 mil 360 dólares, dos fusiles AK-47, conocidos como “cuerno de chivo”, calibre 7.62x39 mm. con nueve cargadores y 171 cartuchos útiles; tres armas de fuego tipo revólver, calibre 38 súper, con cuatro cargadores y 74 cartuchos, ocho armas de fuego tipo escuadra, calibre 9 mm. con siete cargadores y 34 cartuchos." (El Universal)
"La Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) gastó más de 10 millones de dólares en la compra de cientos de dispositivos GT 200, de fabricación británica, utilizados desde 2009 para detectar drogas, equipo que sus fabricantes han reconocido que presenta fallas y no es cien por ciento confiable." [sic] (ejecentral.com.mx)
"El Gobierno del Distrito Federal reforzo la seguridad en la Central de Abasto con cinco nuevas patrullas y tres equipos detectores moleculares GT200 de tecnologia inglesa, que permitiran detectar droga, armas y explosivos." [sic] (sdpnoticias.com)
No, pues con este tipo de noticias todo queda muy claro. Se nota que no se molestaron en averiguar si los aparatos funcionan (asumamos que funcionan porque SEDENA los compra). O pensar que no son 100% seguros... cuando no lo son en absoluto, 0% seguros debería de decir. Eso si, vámonos a comprar a la Central de Abastos pues la seguridad es super-duper-increible gracias a Ebrad y los GT-200.
No voy a seguir poniendo más ejemplos porque: 1) nunca termino, 2) el blog de El viaje de Lonhjo se ha dedicado a reportar cada uno de las noticias que han salido 3) me da gastritis.
Vivimos en un país inundado por la magia, la pseudo-ciencia, la falta de pensamiento crítico y el razonamiento, tanto en nuestro gobernantes, en quienes nos defienden y la prensa. Como dije hace rato, lloro (y me da gastritis) de enterarme de estas cosas y saber que NADA va a pasar al respecto.
Bueno un mes ha pasado, y yo sin escribir. En fin, ya regresé y hay muchas cosas que discutir, pero hoy sólo nos concierne un tema en especial.
El 10 de mayo salió en la página de W radio el siguiente encabezado: “México podría ser el primer país en que sea obligatorio profesar una religión”. El 11 de mayo, en La Razón de España y en Vivir México, aparecieron estas otras dos noticias: “La Iglesia mexicana busca un hueco en la Constitución” y “El evangelio según San Lázaro: Diputados debaten reformas de corte religioso”, respectivamente. El Financiero también reportó los comentarios del jurista Diego Valadés: “El gobierno ha reinstalado el fuero eclesiástico”.
Pero de qué tanto hablan. Pues al parecer, Valadés (exprocurador de la República y analista del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM) informó que la iglesia católica en México ha estado sumamente ocupada en el cabildeo con los diputados nacionales para modificar las leyes e implementar lo que están llamando un estado laico positivo. Dice Valadés "Pues querría decir que sería la mexicana, la primera constitución del mundo que estaría introduciendo como norma obligatoria el concepto de laicidad positiva, o sea, que hay que tener por fuerza una religión"
La primera constitución en el mundo… ¿Qué pasó con las leyes de Reforma? ¿Qué pasó con la separación del Estado y la iglesia? Benito Juárez se ha de estar revolcando en su tumba. ¿Cómo es posible que en el año en que la nación está festejando el centenario de la revolución y el bicentenario de la independencia, los diputados estén buscando pasar una ley que promueva una forma de pensar tan arcaica.
Según el INEGI, en el 2000, la población nacional sin religión era de 2,982,929. Si esta ley llegase a pasar, el 3.5% de la población tendría que buscar una religión. Como varios compañeros me han comentando, tal vez es momento de buscar que el Pastafarismo se vuelva una religión reconocida nacionalmente, sin embargo, creo que aunque el FSM es un muy buena crítica, un país debe poder albergar y proteger a cualquier persona, sin importar su creencia, raza, género, estatus socioeconómico o preferencia sexual (si se le pide a los establecimientos por qué no se lo pedimos a nuestro gobierno).
Sin embargo, el problema no radica solamente en si uno puede o no ser ateo, también afecta otras áreas de la vida nacional, principalmente la educación; “…la estrategia eclesiástica lleva dos vías: modificar el contenido del artículo 40 de la Carta Magna, que en febrero pasado, con el voto de mayoría de los diputados, elevó a rango constitucional el carácter laico del Estado mexicano, y, por otro lado, los cambios al artículo 24 constitucional, que buscan introducir la educación religiosa a las escuelas públicas, así como acceder a medios de comunicación propios.”
Esto es un serio problema que se ha discutido, polemizado, demandado y ganado en Estados Unidos desde la década pasada. Sin embargo, mientras allá peleaban porque se dejara la religión fuera de las clases de ciencia, aquí vamos a tener que pelear porque se deje a la religión fuera de la educación pública en general.
Durante mucho tiempo vivimos en un país donde, aunque la educación pública no siempre era del mejor nivel, sí estaba separada del mandato eclesiástico, y ahora lo quieren cambiar. Muchos pensaran que esto no es posible pues está bien demarcada, en la constitución, la separación del estado y la iglesia, sin embargo, Valadés apunta:
"Lo que se quiere interpretar con la visión en el artículo 24 en cuanto a que haya educación religiosa en los planteles escolares, no contraría directamente al 3° porque lo que se dice es: está bien, la educación religiosa no debe formar parte del currículum de la educación que el Estado imparte, pero una cosa es la educación que el Estado imparte y otra cosa es la educación que se imparta en los planteles del Estado."
Estamos viviendo en un país donde cada vez más estados prohíben el aborto por cuestiones morales-religiosas-básicamente católicas, vivimos en un país donde el gobierno federal tiene una fuerte influencia (¿o influenza?) católica, pero también vivimos en un país libre, soberano y demócrata (o bueno, eso dicen). Cómo ya lo he expuesto muchas veces, todo país debería de seguir una política racional y lógica, basada en evidencia y dispuesta a aceptar la verdad que se descubre a través de la investigación (tal vez es un oximorón, pero así debería de ser), dejar que la educación pública se vuelva religiosa será un retroceso a una época oscurantista y retrograda.
Es increíble que después de todo lo que hemos oído de los abusos sexuales dentro de la iglesia católica, de todo el caso Maciel y de los Legionarios de Cristo y demás problemas que se han desenmascarado, éstos busquen que México sea un país religioso… les debería dar pena todo lo que está sucediendo y deberían enfocar todos sus esfuerzos en limpiar y mejorar su institución; como seres humanos deberían estar más preocupados por sus problemas que por los problemas de los demás. ¿Qué les importa que alguien aborte? ¿Qué les importa que alguien sea ateo? ¿Qué les importa que el país sea laico? Lo que les debería de importar es promover la paz y el amor al prójimo, ¿no? Entonces, por qué no dejar que cada quien haga de su vida un papalote y qué cada quien enfrente sus consecuencias.
Y luego, también quieren mayor ingerencia en los medios de comunicación. ¿Qué es lo que buscan, qué México sea 100% católico? ¿No quieren seres humanos diferentes, capaces de pensar y libres? ¿Qué no creen que dios le dio libre albedrío al humano? ¡Dejen que los humanos ejerzan su libertan, por favor!
La decisión se encuentra en las manos de los senadores ahora. Esperemos que ellos no aprueben los cambios propuestos por los diputados y el cabildeo clerical, pues México debe de ser un país donde tengamos libertad de convicciones y pensamientos. Pero lo que más me entristece es pensar que nuestros legisladores están perdiendo el tiempo en este tipo de enmiendas que van en contra de lo que se ha luchado durante más de cien años, en lugar de buscar mejorar un país laico, libre y democrático.
Creo que hoy es el día indicado para hablar de una noticia que salió un par de días atrás. Desde hace meses, México vive el debate sobre las bodas entre homosexuales; hoy se comenzaron a realizar en el Distrito Federal. Sin embargo, esto ha hecho que los políticos, el clérigo y millones de mexicanos, se opongan, expresen sus opiniones y desacuerdo ante el tema.
Estás opiniones varían en tono, vocabulario, sentimiento o argumentación, pero todas expresan lo mismo, el rechazo a que los homosexuales se casen. Por ejemplo, el Universal abrió un foro llamado “¿Las bodas gay son un avance en derechos humanos?” aquí podemos encontrar opiniones como las siguientes:
“Avance de un cangrejo Es una burla, aceptar que se unan personas anormales e indefinidas, la union sera de esa forma, en lugar de que les brinden ayuda psicologica, el derecho de uno termina donde empieza el derecho del otro, en zona rosa se ha convertido en zona visualmente agresiva, y aceptarlo es un error.”
“Guacala Lamentable la reforma, el desgobierno perredista se esta convirtiendo en el impulsor de la degradación de la familia. Con el resurgimiento de Sodoma, el nuevo Herodes (Macelo) con los abortos disfrazados de interrupción temprana y el fomento de la prostitución con las “Ferias del Sexo” que no es otra cosa que una gran orgía; la decadencia en la ciudad de México va a la alza. Hoy son los matrimonios gay ¿y mañana’ ¿la legalización de la pedofilia?”
“marcelito sera gay ? Yo creo que si, por eso esta destruyendo las familias...no le interesan !!! en fin alla el y su problema . Afortunadamente en en DF ya se dieron cuenta del tipo que los esta gobernando!!!”
(Los errores proviene de la fuente original.)
Aunque creo que este tipo de opiniones no ayudan a progresar, cada quien tiene derecho a opinar. Sin embargo, hay de opiniones a opiniones y por eso este post.
José Guadalupe Martín Rábago, Arzobispo de León, declaró en rueda de prensa:
“Ante la violencia, el odio, la venganza y la muerte, ante las iniciativas de ley que afectan la base de la sociedad como es la familia, ante la inseguridad y el sufrimiento de tantas personas es bueno meditar los signos de los tiempos y preguntarnos con los terremotos, las lluvias, las inundaciones, ¿no nos estará hablando el señor?, ¿qué nos está diciendo con todo esto?”
Ahora resulta que los terremotos de Haití, Chile y Taiwán (este último sucedió hoy, lo cual ayuda a reforzar la tesis del arzobispo, diría él), las inundaciones alrededor del mundo, los Tsunamis, las sequías en otras partes el mundo, en fin, todas los desastres naturales son una señal emitida por un dios porque los legisladores y el gobierno federal están haciendo mal su trabajo.
Si esto es verdad, me pregunto qué habrán hecho los gobiernos de hace 110,00 años cuando comenzó la última era glacial; en verdad que han de haber tenido un pésimo gobierno para que los congelara a todos… a no, claro, el mundo no existía en aquella época porque según ciertos libros de peso religioso, sólo llevamos 6000 años existiendo.
Lo que realmente me consterna es que sufran las personas de Haití, Chile o Taiwán , que no tienen vela en el entierro, porque en nuestro país se acepte una ley como la del matrimonio homosexual. Digo, no es como que México sea un país vanguardista con respecto a otros países o tenga tanta relevancia a nivel mundial como para que otros sean castigados por lo que sucede aquí.
Me recuerda un poco a cuando Salinas de Gortari llegaba a México y temblaba… sin recordar que en México es muy probable que tiemble venga o no el expresidente. La correlación no implica causalidad; el mundo se está moviendo y eso hace que tiemble, el que sucedan cuestiones políticas al mismo tiempo es mera coincidencia, no es causa.
En fin, yo espero que algún día los debates en nuestro país estén basados en lógica y evidencia y no que sean empujados por creencias y falacias como lo son hoy en día. Realmente lo dudo, pero eso espero. Mientras tanto, les recuerdo de este otro post que escribí sobre la evidencia que existe sobre la calidad de las familias homoparentales y heteroparentales.
Ayer me llegó un mail de Simon Singh, bueno de su fundación, para continuar avanzando en su pelea por las leyes de difamación en el Reino Unido, y esto me da pie para escribir sobre su pelea (algo que ya tenía un poco atrasado) y la importancia que tiene en el mundo, incluyendo México.
Simon Singh es escritor, periodista y productor de televisión especializado en la ciencia y matemáticas. Su libro más reciente es Trick or Treatment, Alternative Medicine on Trial -Truco o Tratamiento, Jucio sobre la Medicina Alternativa (o como me gusta llamarle a mi: Alternativas a la medicina).
Actualmente, Simon está siendo demandado por la Asociación Británica de Quiroprácticos (ABQ) por Difamación y Daño Moral. La difamación es "comunicación a una o más personas con ánimo de dañar, de una acusación que se hace a otra persona física o moral de un hecho cierto o falso, determinado o indeterminado, que pueda causar o cause a ésta una afectación en su honor, dignidad o reputación." (wikipedia)
por haber escrito un artículo en The Guardian en el 2008 donde hablaba de la historia de los quiroprácticos y de sus creencias: el 95% de las enfermedades se pueden tratar con la manipulación de la espina pues se supone que las enfermedades parten de un bloqueo de la fuerza vital que corre por la espina dorsal y los nervios –hoy en día muchos quiroprácticos modernos se han alejado de estas creencias y se han enfocado en tratar de curar problemas de espalda. El artículo se basaba sobre los peligros de la quiropraxia y sobre si existe o no evidencia para tratar cierto padecimientos infantiles –como el asma- con esta técnica.
Esto no le gusto a la Asociación Británica de Quiroprácticos y amenazó con demandar por difamación. El periódico intentó arreglar esto fuera de la corte al ofrecer un respuesta de 500 palabras para presentar la evidencia y una clarificación en su sección de correcciones y clarificaciones especificando que la ABQ:
"The British Chiropractic have told us they have substantial evidence supporting the claim they make on their website that their members can help treat children with colic, sleeping and feeding problems, frequent ear infections, asthma and prolonged crying. (Beware the spinal trap, page 26, April 19)." (“La ABQ nos ha dicho que ellos tienen evidencia substanciosa para respaldar lo que dice su página de Internet que sus miembros pueden ayudar a trata a niños con cólicos, problemas de alimentación y sueño, infecciones del oído frecuentes, asma y llanto prolongado” - Beware the spinal trap, página 26, 19 de Abril).
La ABQ no aceptó y pronunció que su demanda era en contra de Singh directamente y no contra periódico, éste decidió retirarse del caso. Esto es entendible pues el periódico ya estaba en otros procesos legales por difamación y cada proceso es extremadamente caro: cada caso cuesta alrededor del 50,000 libras esterlinas (más de un millón de pesos); si se gana el caso, se habrá gastado esa cantidad, si se pierde, pues se gasta eso y mucho más.
Entonces, Singh decidió pelear sólo, algo que bajo esas circunstancias es una gran decisión. Sus razones para pelear (pueden leer un artículo que él escribió sobre el caso aquí) son tres: Sus abogados y consejeros legales le dijeron que tenía una gran oportunidad para ganar y justificar el artículo con evidencia; el artículo es de interés general y contiene información necesaria para todo padre o madre; Singh se encuentra en una posición privilegiada y lo vio como un deber.
Hasta el momento, Simon Singh, como dice en su mail, ha gastado más de 100,000 libras esterlinas (más de 2 millones de pesos) para defender sus puntos de vista y su vida se ha detenido por los últimos 2 años.
Muchos científicos y personas en el campo han tomado el caso como estandarte para tratar de reformar las leyes de difamación en Reino Unido. Básicamente el problema reside en quién tiene la carga de la prueba en estos casos. Por ejemplo, en Estados Unidos la carga de la prueba (o sea, demostrar o probar con evidencia la difamación) la tiene el demandante, esto quiere decir que si yo demando a alguien tengo que probar que lo que dijo realmente me difamó. En el Reino Unido la carga de la prueba está en el demandado, o sea, Singh tiene que probar que no los difamó (¿!!?), que lo que dijo no les hizo daño alguno.
Obviamente esto hace que quien quiera demandar por difamación tenga el camino más fácil, poniendo en peligro la libertad de expresión, la crítica abierta y sana y aumentando la posibilidad de censura.
Esto ya sucede en el Reino Unido. Muchos periodistas prefieren quedarse callados a criticar y expresarse abiertamente por miedo a ser demandados y no poder enfrentar y mantener un juicio de difamación. La auto-censura es altísima.
Por eso se ha iniciado una campaña para modificar la ley en el Reino Unido. Sense About Science se a movilizado para pelear esta batalla y pueden encontrar todo lo que hacen en su página de Internet.
Básicamente, son una organozación que responde a la mal interpretación de la ciencia y la evidencia científica en temas relacionados a la sociedad. Trabajan con científicos y grupos civiles para promover la evidencia y el razonamiento científico en las discusiones públicas. Sus prioridades mas recientes se enfocan en la medicina alternativa (alternativas a la medicina, insisto), el estatus de la evidencia en cuestiones de la salud pública, el impacto de las leyes de difamación y consejería independiente científica.
México
Ahora, en México, afortunadamente, la ley de difamación y daño moral (Artículo 1916 y 1916 Bis del Código Civil Federal) especifica: NO ESTARA OBLIGADO A LA REPARACION DEL DAÑO MORAL QUIEN EJERZA SUS DERECHOS DE OPINION, CRITICA, EXPRESION E INFORMACION, EN LOS TERMINOS Y CON LAS LIMITACIONES DE LOS ARTICULOS 6o. Y 7o. DE LA CONSTITUCION GENERAL DE LA REPUBLICA.
EN TODO CASO, QUIEN DEMANDE LA REPARACION DEL DAÑO MORAL POR RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL O EXTRACONTRACTUAL DEBERA ACREDITAR PLENAMENTE LA ILICITUD DE LA CONDUCTA DEL DEMANDADO Y EL DAÑO QUE DIRECTAMENTE LE HUBIERE CAUSADO TAL CONDUCTA.
EN NINGUN CASOSE CONSIDERARAN OFENSAS AL HONOR LAS OPINIONES DESFAVORABLES DE LA CRITICA LITERARIA, ARTISTICA, HISTORICA, CIENTIFICA O PROFESIONAL. TAMPOCO SE CONSIDERARAN OFENSIVAS LAS OPINIONES DESFAVORABLES REALIZADAS EN CUMPLIMIENTO DE UN DEBER O EJERCIENDO UN DERECHO CUANDO EL MODO DE PROCEDER O LA FALTA DE RESERVA NO TENGA UN PROPOSITO OFENSIVO.
La ley en nuestro país defiende a quien critica y no obliga a probar que cometió daño moral, con evidencia claro está, el demandante está forzado a comprobar tal daño. Esto permite que la expresión de opinión y crítica sea libre y sin temor a ser demandados.
Además, Calderón firmó una ley para despenalizar la difamación, la injuria y la calumnia a nivel federal el 13 de abril del 2007. Esto convirtió al México en el segundo país de Latinoamérica en derogar la difamación del código penal. En otras palabras, ya no nos pueden meter a la cárcel por expresar nuestra opinión y de paso difamar a alguien (tampoco hay que andar difamando en esta vida).
Como verán este se un tema de gran interés para el mundo en general, tal vez se preguntarán por qué y la respuesta es muy sencilla: porque la leyes de países como Gran Bretaña sí pueden llegar a afectarnos –y más que nada a todos los que viven y trabajan en esos país.
Debido a sus regulaciones, periódicos de gran distribución y revistas –como los principales de EEUU– están pensando en retirar su versión impresa del aquel país pues realmente no tiene ganancias de esas ventas y sí pueden llegar a perder mucho dinero debido a demandas que jamás se llevarían a cabo en su propio país. Asimismo, esto puede llevar a que estas agencias de noticias se vean obligados a poner firewalls en sus páginas de Internet para evitar estas demandas. Lo cual comienza a sonar un poco a China.
En fin, me gustaría terminar con invitarlos a firmar la petición que ha escrito Sence About Science para reformar las leyes de difamación en el Reino Unido. Como dice Singh en el mail que envió, si cada uno de los que ya firmamos juntamos una persona por semana, se llegará a la cantidad necesaria de firmas (100,000) para poder presentarla ante el gobierno –en otras palabras, les recomiendo que firmen.
Si no se han convencido, les recuerdo 3 puntos de gran importancia en el tema:
(a) Las leyes inglesas de difamación han sido condenadas por el comité de Derecho Humanos de las Naciones Unidas.
(b) Estas leyes atan a los científicos, a los bloggers, a los periodistas que quieren discutir temas de genuino interés público (y salud pública).
(c) Las leyes dan cabida al turismo de difamación: donde los ricos y poderosos (millonarios de Arabia Saudita, la oligarquía Rusa y las compañías transnacionales) van a Londres a demandar a los escritores pues las leyes son hostiles. Es precisamente por este tema que se aceptan firmas internacionales, y no solo del Reino Unido.
Una vez más los invito a firmar y participar en este movimiento que debería ser más internacional que local pues a todos nos puede afectar. Entren y voten en
En la población mexicana se está “debatiendo” sobre si está bien o no que las parejas del mismo sexo tenga, adopten, críen y eduquen a sus hijos. Es un tema que ha creado mucha controversia infundamentada, una gran variedad de opiniones y argumentos vacíos, y muchas, pero muchas agresiones (basta con entrar a la sección de comentarios y ver lo que los lectores dicen en el artículo del Universal). Además, los representantes el gobierno nacional en el Distrito federal no han ayudado en lo más mínimo con su encuesta.
El artículo en el Universal por Natalia Gómez Quintero abre diciendo que los hijos de familias gays no tienen desventajas según los estudios científicos: aseguran que la homosexualidad no “se pega” y que no tienen problemas emocionales por crecer en un ámbito social con dos padres o madres del mismo sexo.
Los resultados son aplastantes: No se encuentran diferencias significativas entre las familias homoparentales y las familias heteroparentales con relación la crianza de hijos.
Una de las creencias más difundidas, y por lo que mucha gente dice estar en contra de la adopción en familias homoparentales, es que la identidad sexual será cambiada. El artículo divide ésta en tres: identidad de género: la auto-identificación como hombre o mujer; conducta de rol de género: a hasta que extensión una persona tiene actividades, ocupaciones y demás las cuales son culturalmente consideradas como masculinas o femeninas; y Orientación sexual: que se refiere a elección de una persona por su pareja sexual (homosexual, heterosexual o bisexual). A continuación hago un resumen de estos resultados.
Identidad de Género: No se encontró que los hijos de madres lesbianas quisieran pertenecer al otro sexo y que eran felices con su género (Golombok, Spencer y Rutter, 1983).
Conducta de rol de género: Se cree que los hijos de homosexuales preferirán cosas y objetos pertenecientes al sexo opuesto de cada niño, pensando que esto es evidencia de que las familias homoparentales cambian la conducta de los niños y niñas. Los resultados muestran que las diferencias entre hijos de madres lesbianas y heterosexuales son básicamente nulas con respecto a la preferencia de juguetes, actividades y decisiones ocupacionales (Kirpatrick, et al, 1981).
Orientación Sexual: En todas las investigaciones, la gran mayoría de hijos de madres lesbianas y padres gay se describían a sí mismos como heterosexuales, derrocando así la percepción de que los hijos de homosexuales serán homosexuales. (Bailey,Bobrow,Wolfe, & Mickach, 1995; Bozett,1980,1987,1989; Gottman, 1990;Golombok & Tasker,1996; Green,1978; Huggins,1989; Miller,1979; Paul,1986; Rees,1979; Tasker & Golombok,1997).
Otras áreas relacionadas al tema y a los diferentes mitos y malas concepciones que se estudiaron fueron: separación-individualización, evaluaciones psiquiátricas, problemas conductuales, personalidad, auto-concepto, Locus de control, capacidad para juzgar moralmente, ajuste escolar, e inteligencia.
Sin sorpresa, y al igual que con los estudios relacionados a la identidad sexual, los resultados de investigaciones científicamente basadas muestran que no existe diferencia entre aquellos niños que fueron criados y educados en el seno de familias heterosexuales y aquellos en familias homosexuales.
De igual forma, aquellos estudios que han analizado la socialización encontraron que la relación de niños de padres homosexuales hacia niños de su misma edad es significativamente parecida a las relaciones que mantienen niños con padres heterosexuales. Con respecto a si los hijos de homosexuales son más o menos molestados, los estudios y las madres de los hijos, contestaron que el nivel de bromas o de ser victimizados no era mayor que el de otros niños. También se ha encontrado que el número y la calidad de las relaciones entre adolescente es completamente independiente a la orientación sexual materna.
En resumen: “Resultados de la investigación a la fecha sugieren que los niños de padres y madres lesbianas y gays tienen relaciones positivas con sus compañeros y que su relación con adultos de ambos sexos es satisfactoria… Los miedos de que los niños de hombres y mujeres lesbianas sean abusados sexualmente por adultos, molestados por compañeros, o aislados a comunidades únicamente de lesbianas o gays no han recibido apoyo alguno por los resultados de la investigación existente.”
Creo que ha quedado muy claro, la evidencia sugiere que los homosexuales no están incapacitados para ser padres o que el desarrollo psicosocial de los niños está comprometido relativo a aquellos niños de padres heterosexuales.
Una vez establecido el cuerpo de investigaciones científicas que existe hasta la fecha, y tomando únicamente esta información (pues un gobierno debería de ser guiado y tomar acciones en consecuencia de lo que la evidencia dicta y no los mitos o creencias de ellos mismos), contestemos las tres preguntas que no expone el PAN DF:
¿Está de acuerdo o en desacuerdo en que las parejas homosexuales puedan adoptar niños y niñas?
Estoy de acuerdo, las investigaciones científicas han encontrado que no hay diferencia alguna entre la forma de criar a un niño por parte de una pareja homosexual o una pareja heterosexual. Las variables a determinar si una pareja es apta para adoptar no depende de la preferencia sexual de éstas, si no de sus aptitudes como padres, su disposición para cuidar y otorgar lo necesario al hijo para su bienestar y su entendimiento del esfuerzo que implica ser padres. Ninguna de estás características está relacionada con la orientación o preferencia sexual.
¿Está usted de acuerdo o en desacuerdo con el matrimonio entre homosexuales?
Estoy de acuerdo, pues las investigaciones científicas han encontrado que no existe diferencia alguna entre las parejas heterosexuales y las parejas homosexuales. Una vez más, las razones para permitir o negar el matrimonio a una pareja no dependen de si se están casando o no con una persona del mismo sexo, más bien, debería enfocarse en si el matrimonio es un acto aceptado por ambas partes o éste es impuesto por otra persona.
¿Cree usted que un niño adoptado por homosexuales sería víctima de discriminación por parte de sus compañeros?
Esta respuesta es más complicada. De entrada hay que aceptar que todos los niños pueden ser víctimas de la discriminación por parte de sus compañeros, sin importar si los padres son o no heterosexuales. Por ende, sí creo que un niño adoptado por padres homosexuales puede ser molestado por sus compañeros, pero no más que otro niño con padres heterosexuales, o hijos de padres soleteros o padres divorciados o pobres o ricos, o morenos, o discapacitados. El que los niños molesten a otros niños no puede ser considerado como una razón para prohibir algo o no. De ser así, sería imperante prohibir la existencia de personas con discapacidad o a las mujeres por ser discriminadas todos los días o tener la tez o complexión corporal diferente a lo que los medios de comunicación promueven constantemente. Si alguien resulta discriminado, el que debe de cambiar es aquel que discrimina. Si los niños molestan a otros niños por tener padres homosexuales, será trabajo de los maestros, de los padres de los que molestan, de los padres de los molestados y de la sociedad en general, enseñarle al discriminador que está mal lo que está haciendo y que no es aceptado por la sociedad y debería de tener un castigo apropiado.
Esta encuesta es una vergüenza. Para empezar el gobierno no debería de contabilizar a las personas que creen en mitos, prejuicios e ideas sin fundamentos para crear e impulsar políticas públicas; y en caso de querer contabilizarlas para llegar una solución de interés general, solamente deberían de ser tomada en cuenta aquellas opiniones respaldadas por evidencia. Segundo, sin van a hacer una serie de preguntas, que éstas por lo menos sean claras y no confusas como en el caso de la pregunta 3. Tercero, este tipo de encuestas e ideas únicamente encubren el problema de verdad: que todo ciudadano mexicano tiene el derecho a actuar libremente, a decidir sobre su vida y como la lleva a cabo y que el gobierno está para habilitar esta situación no para coartarla. Prohibir actitudes, aptitudes o conductas basándose en mitos y prejuicios únicamente lastima a la sociedad, no la ayuda a crecer y mejorar.
En fin, mientras estas acciones sigan sucediendo habrá que seguir denunciándolas y argumentando a favor o en contra de ellas siempre con evidencia y razonamiento lógico. Una vez más, el gobierno no puede tomar decisiones sin evidencia.
Los números y las estadísticas son una forma de sintetizar información de forma fácil para digerir, entender y analizar, por eso he decidido realizar un pequeño estudio para entender la posición en la que se encuentra México con referencia a otros países en cuestión de la divulgación de la ciencia.
Hace un par de días (entre el 13 y 14 de noviembre), la NASA informó que se encontró agua en la luna gracias a la misión que realizó LCROSS al estrellarse en un cráter del sur de ésta. Utilicé esta noticia para comparar como fue difundida en diferentes periódicos internacionales, en general de amplia circulación, y otros outlets de información.
En esta tabla se expone el periódico, el número de palabras en el artículo (sin contar título) y el número de imágenes y videos que lo acompañan.
He decidido utilizar estas variables bajo el supuesto de que a mayor número de palabras e imágenes, mayor importancia tiene dicha noticia para la fuente de información, y por ende, mayor interés pueden llegar a mostrar sus lectores (o por lo menos estarán mejor informados y eso ayudará a incrementar el interés).
Como se puede observar, el texto más largo fue el de Fox News (hay que recordar que no estoy midiendo la calidad de la información, si no la cantidad), mientras que el periódico que divulgó la menor cantidad de información es el Universal; no hay que dejar de notar el hecho que todos los periódicos mexicanos están por debajo del promedio general (500 palabras por artículo).
Esto me dice que la divulgación de la ciencia en México está muy por debajo de los estándares internacionales y demuestra la poca importancia, por parte de las fuentes de información, sobre el tema (obvio no estoy descubriendo el hilo negro).
La ciencia (como la cultura) ha decaído del interés del público y los medios de comunicación argumentan que no pueden incorporar información que la gente no va a leer pues necesitan el espacio de esas 110 palabras para publicar una noticia que “sí atraiga al público”.
Lo que lleva a un círculo vicioso: entre menos información se le de al público, menos le interesa ya que le entiende cada vez menos y, por lo tanto, menos la solicita a los medios de divulgación, lo que lleva a que éstos la publiquen en menor cantidad y cualidad.
Para romper este círculo vicioso los medios de comunicación tienen que divulgar la información. Estoy seguro que si los periódicos dejaran de dar noticias sobre política o espectáculos la gente dejaría de estar interesada en estos temas (pues no sabría que está pasando), y se dejarían de publicar este tipo de noticias.
Todos tenemos derecho a informarnos sobra cualquier tema y debería ser obligación de los medios de comunicación proporcionar la materia prima. Cómo podemos exigir si no sabemos qué exigir.
Desgraciadamente, no puedo decir que este es un fenómeno único a nuestro país. Aunque en otros periódicos la noticia esté más completa, en la generalidad, la cantidad de información y la cualidad de ésta ha decaído estrepitosamente a nivel mundial. Las secciones de ciencia (y cultura) cada vez son más pequeñas y la tendencia es a que desaparezcan o sólo se informe un par de veces por semana y muy escuetamente.
Es obvio que los grandes medios de comunicación tienen poco interés en estos temas pues rara vez dejan dinero. Creo que está en nuestras manos el seguir promoviendo y divulgando la información que sale día a día.
Afortunadamente, hoy contamos con blogs, podcasts, páginas especializadas, Twitter y Facebook para mantenernos enterados y pasar esa información aun público mayor.
Sin embargo, incluso en el medio científico, mucha información sigue siendo resguardada por ciertos medios de comunicación –como las revistas especializadas. Si la comunidad científica busca tener un mayor impacto en la sociedad (lo cual ayudaría a percibir más ingresos públicos y privados) es necesario la democratización de la información y el libre acceso a ella.
Este tema es escabroso y complicado, pero es necesario que sea expuesto y se comience a luchar a favor de más, mejor y por el libre acceso a la información.
No suelo entrometerme en pláticas de política pero el pensamiento crítico y lógico es algo universal y debe de ser utilizado en todos los ámbitos, todo el tiempo.
Hoy en día, el país cambia sus medidas de recaudación de impuestos, los políticos se pelean sobre si deben de subir o no, la gente lo discute en el desayuno, la comida y la cena, los medios de comunicación están constantemente bombardeándonos con información sobre el asunto, y, la verdad, se vuelve complicado tener una opinión al respecto, bueno no, tener una opinión es fácil, que tenga validez y esté apoyada por hechos es lo difícil.
En lo que a mi respecta, no tengo la menor idea, sólo sé que no quiero pagar más impuestos pues entre el IVA y el ISR, que me descuentan de mis honorarios, ya se me va una gran parte de ellos. Sin embargo, a veces sí hay que subir los impuestos o, por lo menos, redistribuirlos.
Por el otro lado, gravar los productos milagro me conflictua un poco. De entrada pareciera que el razonamiento que siguen estos diputados es correcto: los productos chatarra y milagro “representan un riesgo a la salud”. Siendo esto cierto, parece lógico que se les impongan impuestos para, de cierta manera, dificultar su compra y, por ende, reducirla.
Sin embargo, creo que el especificar un impuesto a los productos milagro va a ser contra-indicativo. Pienso que el gobierno terminará por legitimizar estos productos al gravarlos, pues es muy fácil llegar a la conclusión: si el gobierno les pone impuesto es porque no cree que tengan algo de malo.
Una solución para que la gente los deje de usar sería prohibirlos de los hospitales, farmacias, escuelas, instituciones, etc. Creo que sería mejor una campaña nacional donde el gobierno prohiba todos los productos milagro y en la que expongan los peligros de estos.
Claro que esto no va a suceder pues muchos comercios y vendedores se irían a la quiebra y las masas de creyentes saldrían a marchar por la calles de la ciudad y el país en contra de las medidas dictatoriales de los gobernantes. Aun así, creo que gravar estos productos ayudará a legitimizar más que a prohibir.
Por otro lado, me preocupa que los diputados digan que la comida chatarra y los productos milagro están siendo gravados porque son un peligro para la sociedad. Siguiendo este pensamiento, que no deberían entonces gravar las drogas también. Si el punto es gravar para que la gente lo consuma menos, entonces por qué no ponerle un impuesto a las drogas para alejar a la gente de ellas… pues porque el gobierno legitimizaría las drogas y eso no se ve bien.
En fin, a parte de este problema, creo que esta propuesta trae consigo otros problemas. Primero que nada, ¿cuáles son esos productos milagro? ¿usarán investigaciones científicamente serias para determinarlos? O será una de esas decisiones con base en un interés político más que científico y dejarán de fuera una gran cantidad de productos que muchos no consideran milagro, pero que en la realidad sí lo son.
Si lo diputados realmente hacen su trabajo y realmente se instaura este impuesto habrá una gran cantidad de farmacias homeopáticas, entre otros, que tendrán que empezar a pagarlos, y, con el número de comercios homeopáticos que hay, rápidamente saldríamos de la crisis nacional (bueno, puede que exagere un poco, pero sí se recaudaría mucho dinero).
El final de La semana de la Ciencia y la Innovación llegó. Fue una semana pesada, interesante y llena de conocimiento y sorpresas. El último día versó alrededor de la educación y la ciencia: tema de suma importancia, sin duda alguna, para el avance de nuestra sociedad.
