Generalmente no hablo de política y religión en mi blog, a excepción de una cuantas veces, y esta es una de esas veces.
El 23 de septiembre salió un artículo en el “Semanario Arquidiocesano de Guadalajara” (fundado por el cardenal Juan Sandoval Íñiguez) titulado: “Leyes contra el sentido común y la opinión mayoritaria” en el que el autor dice querer hacer algunas reflexiones sobre las leyes que se han aprobado en el Distrito Federal con respecto al matrimonio y la adopción entre personas del mismo sexo.
Como sabrán, en un post anterior describí lo que los diferentes estudios científicos dicen sobre la adopción y las familias homoparentales: NO HAY DIFERENCIA ALGUNA.
La verdad hubiera dejado pasar por alto esta discusión política, pero hoy publicaron una noticia en el Universal sobre una queja que ingresó la consejera Jurídica del DF, Leticia Bonifaz, ante la Secretaria de Gobernación ya que la arquidiócesis está violando la constitución de México al manifestarse en contra de la leyes del país.
El Artículo 130 dicta que las Iglesias y demás agrupaciones religiosas se sujetarán a la ley debido al principio de separación del Estado y la Iglesia. Dice que los ministros no podrán hacer proselitismo a favor o en contra de un candidato, partido o asociación política. Tampoco podrán oponerse a las leyes y sus instituciones en publicaciones de carácter religioso.
Supongo que al señor Juan Sandoval Íñiguez el Artículo 130 de la constitución mexicana no le importa pues de lo contrario jamás hubiera publicado dicho escrito en su semanaria católico.
Sin embargo, aparte de que viola la constitución nacional, lo que se dice en el semanario es realmente deplorable. Dice: “Es una serie de leyes inmorales, muy perjudiciales para el país, que si se ponen en práctica, dañarán sobremanera la vida de esta Nación y la institución del matrimonio.” Por favor que me diga de dónde saca que estas leyes dañarán a nuestro país. ¿Qué pruebas tiene de esto?
Continua diciendo que “Lo primero que debo decir es que estas leyes son contrarias al orden natural, a la Ley Natural, que todos llevamos impresa en el corazón, y que está inscrita en la Naturaleza... Esto es lo primero: se daña el orden natural.” Bueno, pues en que mundo vive. Qué no sabe que la homosexualidad se da en otros animales, aparte del ser humano. Sí, así es, la homosexualidad es algo que sucede entre los animales, es LEY NATURAL (algunas de las especies en el que se ha observado este comportamiento son: Bisonte americano, Bonobo y otros simios, Delfín mular, Elefante, Hiena manchada, Jirafa, Oveja, Chinches entre otras). El problema es que para él no es parte de su supuesta ley natural; que de natural sólo tiene el nombre pues está basada en prejuicios humanos, impulsados por una supuesta moral cristiana.
“En segundo lugar, se daña o se contradice a la Sagrada Escritura, a la fe cristiana compartida por la mayoría del pueblo de México… que esas leyes van en contra de la opinión de la mayoría” Tiene razón en la ley sí daña su supuesta escritura sagrada, pero el hecho de que más del 90% de la población nacional sea creyente, no quiere decir que las leyes tengan que estar basadas en su religiosidad, por eso existe la separación entre Estado e Iglesia. Imagínense que se siguiera, al pie de la letra, todo lo que dice la biblia… viviríamos en la Edad Media.
“¿Cómo es posible que unos cuantos individuos legislen para 110 millones de mexicanos sin tomarlos en cuenta, sin requerir la opinión de la mayoría de los mexicanos?” Es posible y así debe de ser. Las leyes están para procurar la libertad de todos, la libre expresión, el libre pensar y mantener la paz entre todos los ciudadanos. No se pueden hacer leyes que prohíban la felicidad, el buen desempeño y el crecimiento de unos cuantos, sólo porque en un libro dice que está mal o porque unos cuantos (aunque sean mayoría) dicen que no les gusta.
Las leyes están para hacernos a todos iguales y la única manera de hacerlo es asegurándonos que, cuando se hagan, estén hechas y basadas en evidencia científica y bien razonadas, no en supuestos libros o ideas supuestamente aprobadas por el tiempo y basadas en prejuicios arcaicos.
En otra nota, el vocero Hugo Valdemar dijo: “Ante la amenaza, las personas reaccionan muchas veces de una forma inadecuada, con violencia, con odio o discriminando, como por desgracia está sucediendo. La Iglesia observa con tristeza el crecimiento de actitudes negativas hacia las personas homosexuales que, más allá de sus preferencias homosexuales, merecen todo el respeto”. Me recuerda mucho a la discriminación entre razas o género. La culpa la tienen los agredidos, no los agresores.
Si personas como los cardenales no estuvieran instando a la población al decir que están mal las leyes, seguramente no pasaría a mayores. "No es el cardenal Juan Sandoval, sino el señor Ebrard y su Asamblea Legislativa los causantes de la creciente discriminación y del odio a las personas homosexuales" el problema no es la ley que permite la libertad de las parejas homosexuales, el problema son aquellos que buscan que se remuevan e instigan a sus seguidores a la violencia.
Además, decir que “La Iglesia observa con tristeza” y no hacen nada está mal. Deberían promover la tolerancia y la equidad en la sociedad; así como exigen respeto a su culto, debería de exigir respeto por todos y respetar las leyes.
Así que dejémonos de engañar. En primer lugar, este tipo de escritos van en contra de nuestra constitución. En segundo lugar, si piensan hacer algún tipo de discurso, que por lo menos investiguen un poco. Si dice querer hacer unas “reflexiones tranquilas y serenas que hagan luz” pues que primero lea bajo la luz de su lámpara lo que se sabe sobre el tema desde un punto de vista científico y, después, que deje a la población nacional tranquila, serena y en paz.
Claro, estoy pidiendo mucho y no pasará, pero se vale exigir, ¿no?
27/09/10
De religión, política y algo más… ciencia
04/03/10
Las bodas gay en México provocan temblores en el mundo
Creo que hoy es el día indicado para hablar de una noticia que salió un par de días atrás. Desde hace meses, México vive el debate sobre las bodas entre homosexuales; hoy se comenzaron a realizar en el Distrito Federal. Sin embargo, esto ha hecho que los políticos, el clérigo y millones de mexicanos, se opongan, expresen sus opiniones y desacuerdo ante el tema.
Estás opiniones varían en tono, vocabulario, sentimiento o argumentación, pero todas expresan lo mismo, el rechazo a que los homosexuales se casen. Por ejemplo, el Universal abrió un foro llamado “¿Las bodas gay son un avance en derechos humanos?” aquí podemos encontrar opiniones como las siguientes:
“Avance de un cangrejo
Es una burla, aceptar que se unan personas anormales e indefinidas, la union sera de esa forma, en lugar de que les brinden ayuda psicologica, el derecho de uno termina donde empieza el derecho del otro, en zona rosa se ha convertido en zona visualmente agresiva, y aceptarlo es un error.”
“Guacala
Lamentable la reforma, el desgobierno perredista se esta convirtiendo en el impulsor de la degradación de la familia. Con el resurgimiento de Sodoma, el nuevo Herodes (Macelo) con los abortos disfrazados de interrupción temprana y el fomento de la prostitución con las “Ferias del Sexo” que no es otra cosa que una gran orgía; la decadencia en la ciudad de México va a la alza. Hoy son los matrimonios gay ¿y mañana’ ¿la legalización de la pedofilia?”
“marcelito sera gay ?
Yo creo que si, por eso esta destruyendo las familias...no le interesan !!! en fin alla el y su problema . Afortunadamente en en DF ya se dieron cuenta del tipo que los esta gobernando!!!”
(Los errores proviene de la fuente original.)
Aunque creo que este tipo de opiniones no ayudan a progresar, cada quien tiene derecho a opinar. Sin embargo, hay de opiniones a opiniones y por eso este post.
José Guadalupe Martín Rábago, Arzobispo de León, declaró en rueda de prensa:
“Ante la violencia, el odio, la venganza y la muerte, ante las iniciativas de ley que afectan la base de la sociedad como es la familia, ante la inseguridad y el sufrimiento de tantas personas es bueno meditar los signos de los tiempos y preguntarnos con los terremotos, las lluvias, las inundaciones, ¿no nos estará hablando el señor?, ¿qué nos está diciendo con todo esto?”
Ahora resulta que los terremotos de Haití, Chile y Taiwán (este último sucedió hoy, lo cual ayuda a reforzar la tesis del arzobispo, diría él), las inundaciones alrededor del mundo, los Tsunamis, las sequías en otras partes el mundo, en fin, todas los desastres naturales son una señal emitida por un dios porque los legisladores y el gobierno federal están haciendo mal su trabajo.
Si esto es verdad, me pregunto qué habrán hecho los gobiernos de hace 110,00 años cuando comenzó la última era glacial; en verdad que han de haber tenido un pésimo gobierno para que los congelara a todos… a no, claro, el mundo no existía en aquella época porque según ciertos libros de peso religioso, sólo llevamos 6000 años existiendo.
Lo que realmente me consterna es que sufran las personas de Haití, Chile o Taiwán , que no tienen vela en el entierro, porque en nuestro país se acepte una ley como la del matrimonio homosexual. Digo, no es como que México sea un país vanguardista con respecto a otros países o tenga tanta relevancia a nivel mundial como para que otros sean castigados por lo que sucede aquí.
Me recuerda un poco a cuando Salinas de Gortari llegaba a México y temblaba… sin recordar que en México es muy probable que tiemble venga o no el expresidente. La correlación no implica causalidad; el mundo se está moviendo y eso hace que tiemble, el que sucedan cuestiones políticas al mismo tiempo es mera coincidencia, no es causa.
En fin, yo espero que algún día los debates en nuestro país estén basados en lógica y evidencia y no que sean empujados por creencias y falacias como lo son hoy en día. Realmente lo dudo, pero eso espero. Mientras tanto, les recuerdo de este otro post que escribí sobre la evidencia que existe sobre la calidad de las familias homoparentales y heteroparentales.
25/01/10
Familias heteroparentales y homoparentales
En la población mexicana se está “debatiendo” sobre si está bien o no que las parejas del mismo sexo tenga, adopten, críen y eduquen a sus hijos. Es un tema que ha creado mucha controversia infundamentada, una gr
an variedad de opiniones y argumentos vacíos, y muchas, pero muchas agresiones (basta con entrar a la sección de comentarios y ver lo que los lectores dicen en el artículo del Universal). Además, los representantes el gobierno nacional en el Distrito federal no han ayudado en lo más mínimo con su encuesta.
El artículo en el Universal por Natalia Gómez Quintero abre diciendo que los hijos de familias gays no tienen desventajas según los estudios científicos: aseguran que la homosexualidad no “se pega” y que no tienen problemas emocionales por crecer en un ámbito social con dos padres o madres del mismo sexo.
La nota hace referencia únicamente a un artículo publicado por la Asociación Americana de Psicología (APA, por sus siglas en inglés) llamado Lesbian and Gay Parenting (Crianza de hijos por lesbianas y gays). Este artículo es un meta-análisis de aquellos estudios que se han realizado previamente (sin contarlos y confiando en lo que dice la reportera, más de 100 estudios realizados en Estados Unidos y Europa).
Los resultados son aplastantes: No se encuentran diferencias significativas entre las familias homoparentales y las familias heteroparentales con relación la crianza de hijos.
Una de las creencias más difundidas, y por lo que mucha gente dice estar en contra de la adopción en familias homoparentales, es que la identidad sexual será cambiada. El artículo divide ésta en tres: identidad de género: la auto-identificación como hombre o mujer; conducta de rol de género: a hasta que extensión una persona tiene actividades, ocupaciones y demás las cuales son culturalmente consideradas como masculinas o femeninas; y Orientación sexual: que se refiere a elección de una persona por su pareja sexual (homosexual, heterosexual o bisexual). A continuación hago un resumen de estos resultados.
Identidad de Género: No se encontró que los hijos de madres lesbianas quisieran pertenecer al otro sexo y que eran felices con su género (Golombok, Spencer y Rutter, 1983).
Conducta de rol de género: Se cree que los hijos de homosexuales preferirán cosas y objetos pertenecientes al sexo opuesto de cada niño, pensando que esto es evidencia de que las familias homoparentales cambian la conducta de los niños y niñas. Los resultados muestran que las diferencias entre hijos de madres lesbianas y heterosexuales son básicamente nulas con respecto a la preferencia de juguetes, actividades y decisiones ocupacionales (Kirpatrick, et al, 1981).
Orientación Sexual: En todas las investigaciones, la gran mayoría de hijos de madres lesbianas y padres gay se describían a sí mismos como heterosexuales, derrocando así la percepción de que los hijos de homosexuales serán homosexuales. (Bailey,Bobrow,Wolfe, & Mickach, 1995; Bozett,1980,1987,1989; Gottman, 1990;Golombok & Tasker,1996; Green,1978; Huggins,1989; Miller,1979; Paul,1986; Rees,1979; Tasker & Golombok,1997).
Otras áreas relacionadas al tema y a los diferentes mitos y malas concepciones que se estudiaron fueron: separación-individualización, evaluaciones psiquiátricas, problemas conductuales, personalidad, auto-concepto, Locus de control, capacidad para juzgar moralmente, ajuste escolar, e inteligencia.
Sin sorpresa, y al igual que con los estudios relacionados a la identidad sexual, los resultados de investigaciones científicamente basadas muestran que no existe diferencia entre aquellos niños que fueron criados y educados en el seno de familias heterosexuales y aquellos en familias homosexuales.
De igual forma, aquellos estudios que han analizado la socialización encontraron que la relación de niños de padres homosexuales hacia niños de su misma edad es significativamente parecida a las relaciones que mantienen niños con padres heterosexuales. Con respecto a si los hijos de homosexuales son más o menos molestados, los estudios y las madres de los hijos, contestaron que el nivel de bromas o de ser victimizados no era mayor que el de otros niños. También se ha encontrado que el número y la calidad de las relaciones entre adolescente es completamente independiente a la orientación sexual materna.
En resumen: “Resultados de la investigación a la fecha sugieren que los niños de padres y madres lesbianas y gays tienen relaciones positivas con sus compañeros y que su relación con adultos de ambos sexos es satisfactoria… Los miedos de que los niños de hombres y mujeres lesbianas sean abusados sexualmente por adultos, molestados por compañeros, o aislados a comunidades únicamente de lesbianas o gays no han recibido apoyo alguno por los resultados de la investigación existente.”
Creo que ha quedado muy claro, la evidencia sugiere que los homosexuales no están incapacitados para ser padres o que el desarrollo psicosocial de los niños está comprometido relativo a aquellos niños de padres heterosexuales.
Una vez establecido el cuerpo de investigaciones científicas que existe hasta la fecha, y tomando únicamente esta información (pues un gobierno debería de ser guiado y tomar acciones en consecuencia de lo que la evidencia dicta y no los mitos o creencias de ellos mismos), contestemos las tres preguntas que no expone el PAN DF:
¿Está de acuerdo o en desacuerdo en que las parejas homosexuales puedan adoptar niños y niñas?
Estoy de acuerdo, las investigaciones científicas han encontrado que no hay diferencia alguna entre la forma de criar a un niño por parte de una pareja homosexual o una pareja heterosexual. Las variables a determinar si una pareja es apta para adoptar no depende de la preferencia sexual de éstas, si no de sus aptitudes como padres, su disposición para cuidar y otorgar lo necesario al hijo para su bienestar y su entendimiento del esfuerzo que implica ser padres. Ninguna de estás características está relacionada con la orientación o preferencia sexual.
¿Está usted de acuerdo o en desacuerdo con el matrimonio entre homosexuales?
Estoy de acuerdo, pues las investigaciones científicas han encontrado que no existe diferencia alguna entre las parejas heterosexuales y las parejas homosexuales. Una vez más, las razones para permitir o negar el matrimonio a una pareja no dependen de si se están casando o no con una persona del mismo sexo, más bien, debería enfocarse en si el matrimonio es un acto aceptado por ambas partes o éste es impuesto por otra persona.
¿Cree usted que un niño adoptado por homosexuales sería víctima de discriminación por parte de sus compañeros?
Esta respuesta es más complicada. De entrada hay que aceptar que todos los niños pueden ser víctimas de la discriminación por parte de sus compañeros, sin importar si los padres son o no heterosexuales. Por ende, sí creo que un niño adoptado por padres homosexuales puede ser molestado por sus compañeros, pero no más que otro niño con padres heterosexuales, o hijos de padres soleteros o padres divorciados o pobres o ricos, o morenos, o discapacitados. El que los niños molesten a otros niños no puede ser considerado como una razón para prohibir algo o no. De ser así, sería imperante prohibir la existencia de personas con discapacidad o a las mujeres por ser discriminadas todos los días o tener la tez o complexión corporal diferente a lo que los medios de comunicación promueven constantemente. Si alguien resulta discriminado, el que debe de cambiar es aquel que discrimina. Si los niños molestan a otros niños por tener padres homosexuales, será trabajo de los maestros, de los padres de los que molestan, de los padres de los molestados y de la sociedad en general, enseñarle al discriminador que está mal lo que está haciendo y que no es aceptado por la sociedad y debería de tener un castigo apropiado.
Esta encuesta es una vergüenza. Para empezar el gobierno no debería de contabilizar a las personas que creen en mitos, prejuicios e ideas sin fundamentos para crear e impulsar políticas públicas; y en caso de querer contabilizarlas para llegar una solución de interés general, solamente deberían de ser tomada en cuenta aquellas opiniones respaldadas por evidencia. Segundo, sin van a hacer una serie de preguntas, que éstas por lo menos sean claras y no confusas como en el caso de la pregunta 3. Tercero, este tipo de encuestas e ideas únicamente encubren el problema de verdad: que todo ciudadano mexicano tiene el derecho a actuar libremente, a decidir sobre su vida y como la lleva a cabo y que el gobierno está para habilitar esta situación no para coartarla. Prohibir actitudes, aptitudes o conductas basándose en mitos y prejuicios únicamente lastima a la sociedad, no la ayuda a crecer y mejorar.
En fin, mientras estas acciones sigan sucediendo habrá que seguir denunciándolas y argumentando a favor o en contra de ellas siempre con evidencia y razonamiento lógico. Una vez más, el gobierno no puede tomar decisiones sin evidencia.
26/08/09
Donación de Sangre
En China está prohibido donar sangre si uno es homosexual menciona El Universal en un artículo de la semana pasada. Esto es algo que para muchos mexicanos es ridículo, denigrante, irracional, simplemente estúpido, pero como está nuestro país en cuestión de donación de sangre. ¿Qué dice la norma oficial mexicana? ¿Cómo actúan los hospitales en este sentido?
La Norma Oficial Mexicana NOM-003-SSA2-1993 "Para la disposición de sangre humana y sus componentes con fines terapéuticos" de la Secretaria de Salud marca una serie de especificaciones, tanto para donadores como para las instituciones que reciben la donación, explicando cuales son los procedimientos a seguir oficialmente.
En este documento, bastante largo, explica las contraindicaciones en los donadores:
"5.3 Los candidatos a proporcionar sangre o componentes sanguíneos con fines de transfusión alogénica, se someterán a una valoración cuidadosa, que se registrará en una historia clínica conforme a las disposiciones que señala el apartado C.4 de esta Norma y que permita excluir a los siguientes:
5.3.1 Menores de 18 años y mayores de 65 años.
5.3.2 Los sujetos carentes del uso pleno de sus facultades mentales o aquéllos coartados del ejercicio libre de su propia voluntad.
5.3.3 Los sujetos que a continuación se indican y que, por razón de sus prácticas sexuales o por exposición a condiciones de alto riesgo, tienen mayor probabilidad de adquirir infección por el Virus de la Inmunodeficiencia Humana o por los virus de la hepatitis:
a) Homosexuales masculinos;
b) Bisexuales;
c) Heterosexuales con varios compañeros sexuales;
d) Quienes ejercen la prostitución;
e) Farmacodependientes que usan la vía intravenosa;
f) Hemofílicos y politransfundidos;
g) Exproveedores remunerados de sangre o plasma;
h) Aquellos con antecedente de haber sido internos en instituciones penales o de enfermedades mentales;
i) Los compañeros sexuales de personas infectadas por virus de la inmunodeficiencia humana o de cualquiera de los individuos que indica este apartado."
Como se puede leer en el primer punto del apartado 5.3.3 la Norma marca que los homosexuales hombres, así como los bisexuales y los heterosexuales con múltiples parejas corren mayor riesgo de contraer enfermedades como VIH-SIDA y Hepatitis y esto hace que puedan ser rechazados como donadores.
Entiendo que exista un factor de riesgo en aquellas personas con múltiples parejas, pero este factor es independiente de la preferencia sexual.
Me pregunto quien tiene mayor posibilidad de contagio aquel heterosexual con varias parejas o aquel homosexual o bisexual con sólo una pareja (el que alguien sea bisexual no implica que tiene dos o más parejas, de la misma forma que el que alguien sea homosexual no da pie a pensar en que es una persona promiscua, y menos descuidada).
Es ridículo, estúpido e irracional que se sigan haciendo este tipo de generalidades en un gobierno que se hace llamar moderno y demócrata.
Es completamente ilógico que junten, en una misma lista de personas con posibilidad de contagio, características de preferencia sexual con características de actividad sexual.
No se debería pensar que una persona homosexual corre el mismo riesgo que alguien que ejerce la prostitución o se inyecta heroína. Este tipo de pensamiento es retrograda y sólo muestra los prejuicios de nuestros gobernantes.
Sin embargo, esto es la norma oficial pero qué pasa en el mundo real. ¿Que requisitos piden hoy en día los hospitales en el país?
La Cruz Roja de México no especifica tanto como la norma pero en la sección de preguntas frecuentes expone:
"¿Quién puede donar sangre?
Lo cual es un avance pues esta restricción tiene que ver más con una prevención de salud que de preferencia sexual. Sin embargo, no hacen referencia a este hecho lo cual no es indicación de que no discriminen la donación de personas homosexuales o bisexuales. De forma parecida, el Instituto de Salud del Estado de México tampoco menciona restricción alguna sobre preferencias sexuales aunque sí hace referencia a aquellos que tienen relaciones de alto riesgo (espero que esto se refiera a gente que se dedique a la prostitución o tenga parejas múltiples, aunque lo dudo y seguro es una posibilidad para negar la donación a homosexuales y bisexuales sin que estos practiquen relaciones de alto riesgo). El ISSTE no presenta el mismo caso. En su página de Internet mencionan:
"Paralelamente el donador contesta un cuestionario confidencial en que se le pregunta si ha mantenido relaciones homosexuales, si se ha prostituido o tuvo coitos con algún prostituto o prostituta, si es infiel a su pareja o ella a él, si en los últimos cinco años ha tenido varias parejas, si no se cuida con condón cuando tiene relaciones con alguien que no es su pareja y si se ha inyectado drogas."
De forma parecida el Hospital ABC de México indica, como contraindicación, la preferencia sexual
"No tener factores de riesgo para adquirir el virus del SIDA, como los siguiente: 1. Aplicación de drogas intravenosas. 2. Relaciones sexuales: en los hombres no tener antecedentes de relaciones sexuales con otros hombres, o bien múltiples parejas femeninas. En las mujeres no tener relaciones sexuales con múltiples parejas. 3. Que su pareja sexual no tenga alguno de los factores de riesgo de los mencionados en los incisos 1 y 2."
Además también hace la distinción sobre las relaciones homosexuales entre hombre y la relaciones entre mujeres, implicando que ellos tienen mayor riesgo que ellas. Esto es definitivamente un tema de investigación más profunda.
El hospital Santa Fe de la Ciudad de México también hace la misma distinción que la Norma de Salud:
"2.- No se aceptan candidatos a donadores que presenten las siguientes características:
| | • Homosexuales |
| | • Bisexuales o heterosexuales con varias parejas sexuales" |
En China está prohibido donar sangre si eres homosexual... en México, prácticamente, también. Sin embargo, China lleva mucho tiempo bajo un régimen autoritario, que implementa tácticas de gobierno como sólo un hijo por familia. México dice ser un país demócrata, abierto, libre, que busca el bienestar de sus habitantes. Obviamente, todo es de dientes pa fuera. Estas normas parecen estar basadas más en prejuicios y poca información que en estudios e investigaciones científicas. Hoy en día se debería de reconsiderar la norma y modificar a términos más adecuados a la realidad. Sin embargo, esto es poco probable que suceda ya que ni siquiera las instancias internacionales proponen un punto de partida. Según la Organización Mundial de la Salud a través de la Organización Panamericana de la Salud en la Ley Modelo Sobre Servicios de Sangre menciona:
"Artículo 18. De la selección del donante.
El Programa emitirá y supervisará el cumplimiento de los criterios que sean necesarios para garantizar la protección del donante autólogo y alogénico tanto de sangre total como de sus componentes por aféresis, y del receptor teniendo en cuenta las características epidemiológicas y demográficas existentes, y las condiciones técnicas y científicas aplicables en aplicación de lo que establezca la norma técnica. "
En otras palabras, cada gobierno o instancia puede decidir y regular la donación de sangre. Creo que es importante que este tipo de programas cuenten con información adecuada y científica que ayude a formar las normas gubernamentales para así evitar la propagación de información errónea y los estereotipos. Es muy importante que la sangre que sea donada esté en perfectas condiciones para un uso propio, es por esto que debe de ser analizada y verificada. Es necesario que los donantes sean honestos y proporcionen todos los datos que se les pide, pero estos datos deben de ser útiles a la donación y deben de estar justificados científicamente.

