Después de la conferencia de Bonfil, habló Estrella Burgos. Ella es conductora de radio, directora de la revista ¿Cómo ves? y se ha dedicado a la divulgación de la ciencia en su vida profesional. Su plática se tituló “Mujeres en la ciencia… ¿una minoría? y creo que fue de las que más me gustó.
Viniendo de una familia donde el feminismo siempre ha estado a flor de piel, sólo puedo decir que entiendo perfectamente de que está hablando. Además, este tema también se discute en otros foros, por ejemplo, en TAM.
La plática comenzó con dos simples preguntas :
¿Pueden nombrar cinco mujeres en la ciencia internacional?
¿Pueden nombrar cinco mujeres en la ciencia mexicana¿
… les doy unos minutos para contestar las preguntas…
Si no lo lograron, no se sientan mal (bueno, sí ,por no saberlo) pues entre los 120 integrantes creo que apenas logramos mencionar a cinco internacionales y de las mexicanas, tal vez llegamos a tres.
El problema no es tanto que no sepamos los nombres de mujeres destacadas en la ciencia (o cualquier otro campo); el problema es que esto sucede porque, por un lado, son pocas pues la historia ha golpeado mucho a la mujer y, por el otro, siguen siendo detenidas en su crecimiento. Basta con ver los números (que nos presentó Estrella) para entender la situación nacional e internacional.
Según la UNESCO, el 25% de la población científica está constituido por mujeres a nivel mundial, en Latino América son alrededor el 46%, en E.E.U.U. son 22%, en Asía 15%, en Europa 32% y en África 29%.
En México, la mayoría de las mujeres en las ciencias están en el campo de la salud (60% en el campo son mujeres) y sólo un 26% y un 46% están en las ciencias agropecuarias y naturales, respectivamente.
Podríamos pensar que en nuestro país no está nada mal la situación, es más, las cifras del CONACYT muestran que ha ido aumentando el porcentaje de mujeres en los campos científicos: en 1984 las mujeres representaban el 19%, en 1995 el 24% y en el 2000 el 30%.
Sin embargo, esto sólo cierto hasta cierto punto. Burgos decidió averiguar cómo se distribuían estas mujeres según su nivel en el Sistema Nacional de Investigadores y ¿qué creen? pues que de los tres niveles (siendo el tercero el de mayor ingerencia) el 30% son mujeres en el nivel 1, el 22% en el nivel 2 y sólo el 15% en el nivel 3. En otras palabras, en aquellos puestos de mayor importancia, donde las decisiones sobre el país y la ciencia se llevan a cabo, las mujeres son una apabullante minoría.
Éste es un claro ejemplo del Techo de Cristal. Por fuera, las estadísticas parecen muy bonitas, pero una vez adentrándose nos podemos dar cuenta que existe una gran barrera producida por el machismo que tanto nos encanta en la sociedad mexicana. Para muestra basta un botón: en el coloquio, de los 120 asistentes, sólo 15 eran mujeres; y ni qué decir del número de ponentes mujeres: solamente 1.
Esto devela muchas preguntas y tendría que llevarnos al cuestionamiento de por qué está así la situación y cómo mejorarla.
Recuerdo que en TAM 8 el mismo tema salió varias veces en las pláticas, pero al hacer números, entre los presentes y en la ponencias, los porcentajes eran muy similares entre sí. Sin embargo, también se mencionó que era la primera vez (en ocho años) que habían tantas mujeres en el público. ¿Esto quiere decir que en 7 años más habrá mayor equidad en coloquios como éste?
Si queremos un México democrático y libre, todos los ciudadanos tienen que poder tener las mismas oportunidades y no deben estar limitados por la sociedad misma.
Espero que en un futuro estemos más concientes de estas barreras a las que nos enfrentamos. Hay que buscar más ponentes y público femenino, porque de que las hay, las hay.
Desde hace un par de semanas me he estado cuestionando el porqué difundir el pensamiento crítico y la ciencia y, la verdad, aún no puedo contestarme la pregunta.
De entrada pareciera que es muy sencilla la respuesta: porque hace mucha falta en este mundo; porque la falta de ellos son dos de las razones por las cuales estamos como estamos; porque ya no se enseña en la escuela, pero es necesario que se siga divulgando.
Sin embargo, estas respuestas ya no parecen ser suficientes para mí. Como buen psicólogo (pues eso dice un papel que soy) pensé en que, tal vez, la respuesta se encontraba dentro de mí y no en el mundo: porque tengo una necesidad de expresar mis pensamientos, compartirlos con mis amigos y colegas; tal vez porque tengo un complejo de salvador y me reconforta saber que chance alguien ha leído algo de lo que he escrito y se ha cuestionado a sí mismo; tal vez porque mi carrera como educador (dando una clase de pensamiento crítico en preparatoria) fue cortada apenas pasado un semestre por ser demasiado crítico y es mi forma de cerrar el ciclo.
Tal vez, no son más que excusas para evitar pensar que en realidad se trata de una forma más de alimentar mi narcisismo.
Mas, al final, sigo manteniendo la misma pregunta: ¿Por qué divulgar el pensamiento crítico y la ciencia?
Si analizo la situación de mi país (México) y, generalizando, la del mundo, a la mayoría de la gente parece no importarle saber o entender de ciencia, de pensamiento, de entendimiento del mundo natural, de la lógica y sus falacias, de cómo argumentar. Pareciera que a la mayoría de las personas lo único que les interesa es pasar por la vida sin problemas, sin muchos cuestionamientos, sin entender cómo las cosas funcionan. Creo que muchos podrán estar de acuerdo conmigo; creo que muchos no lo estarán.
La verdad es que no sé. Me parece que al final todo se reduce a la pregunta ¿por qué me importa que los demás sepan o se enteren de las pocas cosas que el humano sabe?
¿Por qué me importa a mí? Qué más me da si los otros saben que la homeopatía no funciona: yo lo sé y no la uso. Qué más me da que los otros crean en fantasmas: a mí no me perjudica. Qué más me da que la gente vaya con psíquicos, con quiroprácticos, con acupunturistas, con tarotistas, con profesionales del engaño y el fraude: yo no los busco.
¿No debería de bastar con que yo, como individuo, me cuide de las trampas? ¿Qué no cada quien debería de preocuparse por investigar en lo que se mete o lo que cree o lo que hace? ¿Por qué tengo que preocuparme por lo demás?
Podría argumentar que debería de preocuparme por aquellos que quiero y amo; ok, entonces procuraré informar aquellos cercanos a mí de las mentiras y las trampas que conozco; de la misma forma que procuro informarles de mis logros, miedos, tristezas… mi vida en general, pero nada más. ¿Por qué habrían de importarme los millones de mexicanos que viven día a día sin preguntarse o cuestionarse sobre cosas como la homeopatía?
Si ellos no están suficientemente interesados en averiguar ¿por qué debería de estar yo interesado en proporcionar esa información?
Donne escribió:”Ningún hombre es una isla por sí sólo… porque yo estoy involucrado en la humanidad”. Sin embargo, la sociedad, en general, se comporta como una serie de islas individuales. Sí somos hombres-isla interesados en nuestro propio bienestar. ¿Por qué habría yo de ser diferente?
Muchas veces he bromeado con mis amigos sobre que si quisiéramos hacernos millonarios haríamos un fraude piramidal, envuelto en un manto religioso, en el cual se vendiera un producto milagro (proveniente de los Mayas o los Olmecas), el cual curara absolutamente todo y sólo por esta ocasión lo pudieran conseguir por 199.99, más gastos de envío.
Lo triste es que es verdad. Sí realmente quisiéramos hacernos millonarios haríamos algo así. No tendríamos remordimientos, ni culpa, ni problemas éticos, pero no es así. Algo dentro de nosotros nos impide llevar acabo este ardid. ¿Por qué?
No sé el porqué, pero sí sé que es por esa misma razón que me preocupo por investigar, es por eso que cuestiono todo lo que se me pone enfrente, es por eso que tengo la necesidad de compartirlo y es por eso que escribo un blog.
Sin embargo, sigo sin saber por qué tengo esa necesidad.
Lo irónico de todo esto es que, al final de la historia, no somos más que un pequeño planeta, alrededor de un sol mediocre, a la orilla de una galaxia promedio, flotando entre millones de otras galaxias, en un universo que no conocemos (o conoceremos)… un pálido punto azul, diría Carl Sagan.
Las guerras siguen y seguirán, la pobreza existe y existirá, la ignorancia es y será. El humano seguirá y desaparecerá, entonces ¿por qué preocuparnos por la divulgación de la ciencia y el pensamiento crítico?
Últimamente han salido muchas notas sobre Objetos Voladores no Identificados, empezando por el comentario de Stephen Hawking y la vida extraterrestre, las pláticas que se dieron en el Press Club (ver video), la supuesta embajadora de la ONU para el futuro encuentro con vida extraterrestre y la noticia de OVNIS volando sobre y cerrando el aeropuerto en China.
La verdad es que este tema tiene muchas vertientes y constantemente se está hablando de supuestos avistamientos de extraterrestres o de observaciones de algún OVNI. No es algo que me llame mucho la atención, pero el otro día leí un comentario burlón que decía algo así como que ahora los escépticos dirán que los OVNIS están hechos en China y me empujó a escribir algo sobre el tema.
Me gustaría empezar por las cuatros letras de la sigla. Como todos sabemos, significa Objeto Volador No Identificado, sin embargo, hoy en día se les asocia con visitantes de otros planetas y siempre se tiende a olvidar que un objeto que vuela puede ser cualquier cosa, algo completa y absolutamente mundano.
Si alguien va caminando por la calle y yo aviento una pelota, para esa persona, en primera instancia, lo que vio fue un Objeto Volador No Identificado; después, analiza y ve que es una pelota, volviéndose así un Objeto Volador (Sí) Identificado.
Muchas veces se les olvida que los OVNIS son únicamente algo que está en el cielo a lo que no le podemos dar un significado concreto. Pero no hay por qué saltar inmediatamente a la conclusión de que todos los Objetos Voladores No Identificados son naves espaciales.
OVNI ≠ Nave Extraterrestre
Hace poco leí una nota en FOX NEWS (¿qué raro, verdad?) donde hacían un gran esfuerzo para hacer parecer que estas dos opciones son sinónimos. Escriben “We're talking about unidentified flying objects, as simple as that," Salas told FoxNews.com. "They're often known as UFOs, you could call them that”. (Simplemente estamos hablando de Objetos Voladores No Identificados. Salas comentó a FoxNews.com. Frecuentemente son conocidos como OVNIS, también se les puede llamar así.) Todo esto está en el mismo párrafo, por cierto.
Es claro que intenta meter las siglas pues es más fácil pensar en aliens con ellas que con la frase completa. Pero como bien dice, sólo están hablando de algo que vieron en el cielo que no pudieron entender; en ningún lado menciona que hayan sido seres extraterrestres. Claro que no sería noticia si la cadena dejara la nota tal y como sucedió. A nadie le interesaría leer de alguien que vio algo en el cielo sin saber que era; es más interesante pensar que fueron extraterrestres.
Gracias a este tipo de edición periodística, mucha gente hace la similitud inmediatamente sin pensarlo dos veces. Como dije, no hay que saltar a conclusiones.
Luego tenemos a todos aquéllos que creen que los extraterrestres sí nos visitan constantemente, pero son capturados, escondidos y abolidos por el gobierno de Estados Unidos o las Naciones Unidas o los Masones o el “verdadero” gobierno mundial. En otras palabras, aquéllos que creen en una teoría de conspiración para encubrir a los supuestos extraterrestres.
Estas personas insisten en que los aliens caminan entre nosotros o nos vigilan y estudian y que ellos los han visto porque son pilotos de avión o algo parecido. Sin embargo, jamás han mostrado evidencia física de un cuerpo extraterrestre. A lo mucho, muestran fotos borrosas o videos con mucho movimiento donde no se puede distinguir lo que se está viendo.
Uno pensaría que en una época donde todos (o casi todos) cargan algún tipo de cámara fotográfica o de video con ellos, habría mejor material visual, pero no. Seguimos recibiendo los mismos videos borrosos y obscuros, donde lo que se ve podrían ser muchas cosas o, simplemente, son luces completamente descontextualizadas (lo mismo pasa con la Cirptozoología, por cierto).
Por ejemplo, el video de los supuestos aliens que cerraron un aeropuerto en China que salió hace un par de días. Son una luces verdes en movimiento. Luces en total obscuridad.
Un poco de sentido común nos debería llevar a concluir que son, simplemente, luces verdes en la oscuridad, no aliens. Podríamos explicar las luces como focos en la parte superior de una serie de torres; podrían ser globos de papel verde con una velita adentro (globos de Camboya); podrían ser los focos de una ala de un avión; podrían ser fuegos artificiales baratos (de por sí no tiene sonido el video, así que no sabemos si hay o no explosiones); podrían ser globos meteorológicos. En fin, podemos pensar en muchas otras opciones antes de saltar a la conclusión de que es una nave extraterrestre.
Esto me lleva a un tercer punto. El material fotográfico y de video que se ha entregado como “prueba” de la existencia de extraterrestres entre nosotros siempre tienen las mismas características: son borrosos, difíciles de entender, sin contexto alguno para saber las dimensiones y con mucho movimiento de la cámara.
Hoy en día las cámaras de video y fotografía tienen enfoque automático, así que ya no hay razón para que el material esté borroso, a menos que sea a propósito para que no se entienda completamente lo que se está viendo. Lo mismo pienso del movimiento de cámara; no puedo entender que la gente no pueda mantener completamente quieta la cámara. Piensen: esta es la mejor evidencia de un alien entre nosotros; allí está enfrente de ustedes y, a la hora de grabar, todo sale borroso y movido… Han perdido la oportunidad de su vida. Por favor, mantengan la cámara quieta ya no es tan difícil. Además así será más fácil entender lo que estamos viendo y darnos cuenta que tal vez no es un extraterrestre: es algo complemente mundano (la otra opción, un poco menos amigable, es atrapar al supuesto alien).
(Aquí parece que son basura del lente, no naves volandoras, ¿no?)
Cuando el material no tiene contexto, uno no puede juzgar el tamaño, la velocidad, la distancia o la dirección del objeto volador. Esto hace que un Frisbee parezca más lejano de lo que está, o que un avión este más cerca de lo que parece. Por esta falta de contexto la gente puede confundir a la Luna o a Mercurio con objetos voladores, o creer que un par de luces, a uno cuantos metros de ellos, están a miles de kilómetros “volando”.
Y por último, hoy en día una foto o video ya no puede ser considerada como evidencia física pues es demasiado fácil modificarlos y hacer que se vean reales. En serio, tener un fondo borroso y subexpuesto con una “nave” lanzando una luz, no es tan difícil de hacer en mi computadora y sí, siempre hay gente dispuesta a hacerlo por un poco de atención. Recuerden los círculos en los cultivos. Sí, todo fue una gran broma.
Además, es impresionante ver la historia de la llegada de los extraterrestres a nuestro mundo. Antes no eran aliens los que se llevaban a la gente para hacerle pruebas; antes eran demonios, brujas, duendes, espíritus o fantasmas.
Conforme se fue desarrollando la ciencia ficción los humanos comenzaron a incorporar a los ETs en sus fantasías. Los demonios se volvieron seres de otro planeta. En un principio tenían formas y colores distintos. Después Hollywood nos hizo el favor de darles una forma más humana de color gris o verde y a un reportero se le ocurrió llamarles platillos voladores y desde entonces todas las supuestas naves que nos visitan tiene esta forma. Nunca se les ha ocurrido que tal vez, si llegaran a venir los aliens, su naves serían completamente diferentes a como las pensamos o tal vez son cohetes como los nuestros y no discos. Sin olvidar que tal vez se comunicarían a través de otro medio primero, por ejemplo ondas de radio (pues es una tecnología que tenemos y es mucho más arcaica y fácil de obtener y usar y que sí entenderíamos). ¿Recuerdan Contact de Carl Sagan? ¿Por qué viajar miles de kilómetros y no mandar primero un mensaje diciendo hola?
En fin, en lo personal sí creo que hay vida, a parte de nosotros, en este universo. No estoy seguro de que haya vida inteligente. Lo que me lleva a otra nota que salió en el Universal donde hablan sobre Frank Wilczek (premio Nobel de química 2004). En una entrevista, el químico se aventura a decir que es posible que haya vida incluso en nuestro sistema solar.
Esto es muy posible, hoy sabemos que la bacterias extremófilas puede sobrevivir las temperaturas del espacio, la radiación del sol, y las velocidades de los cometas. Por eso es una buena apuesta pensar que sí hay vida en otros planetas cercanos, pero no lo sabemos todavía y, definitivamente, no serán marcianos verdes en platillos voladores con lucecitas y botones ochenteros.
Por eso, tampoco creo que sea necesario tener un “embajador de los aliens” en las Naciones Unidas, ¿verdad? ¿Qué va hacer, sentarse en su escritorio a esperar que le llamen por teléfono?
Realmente espero que sí haya vida inteligente en algún lugar y en un futuro hagamos contacto (espero estar vivo cuando eso suceda). Creo que pensar que el humano es el único ser “inteligente” en el universo es descabellado y egocéntrico. Sin embargo, mientras no haya evidencia real, por ejemplo, el cuerpo y la nave de uno de estos seres, no me dejaré llevar por unas cuantas fotografías borrosas y unos videos oscuros y en movimiento. Mejor leo ciencia ficción y me divierto con esas aventuras imaginadas que no buscan engañar al público (como FoxNews).
Siempre hay que recordar que, como diría Sagan, las "afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria", en otras palabras: los cuerpos y máquinas, no unas cuantas fotos En fin, por lo que a mi concierne, los marcianos sí llegaron bailando cha-cha-cha y sí están hechos en China pues son inventos humanos. De lo contrario, llegarían bailando el hit del momento de su planeta y con naves hechas allá...
____
Update: Acaba de salir una nota en El Universal titulada: "Alemania abre doctorado de vida extraterrestre". Aunque parece que el posgrado investigará a los aliens, en realidad hablan de un doctorado para investigar la posibilidad del humano para vivir en el espacio. ¿Acaso estarán buscando un mayor número de lectores de la nota con este título?
Varias veces me he quejado del pésimo reportaje científico que hay en este país (cosa que al parecer es la norma alrededor del mundo), y esta vez no es la excepción.
Hace justamente un mes escribí un post sobre el efecto llamado Parhelio. En él muestro un video que rondó por la comunidad científica-escéptica del efecto que provocó el cohete Atlas V el 11 de febrero al salir del planeta en ruta al Sol para investigarlo durante 5 años.
Hoy, en el Universal, publicaron un video similar (mucho más editado, pero mostrando la parte importante) pero el título de la noticia es “Cohete de la NASA destruyó arcoiris durante lanzamiento”.
Aparentemente en México, y a los lectores del Universal, poco les importa la ciencia y el maravilloso efecto que se creó, lo importante es que se “destruyó” un arcoiris.
¿Por qué opacar lo maravilloso de la ciencia y los efectos naturales con algo tan superficial como la destrucción de un arcoiris (ni si quiera es tan impresionante el arcoiris)?
Éste es un ejemplo más de cuan embrutecida está la prensa nacional; el diario debería cambiar el nombre de la sección de “Ciencia” a “Ositos Cariñositos contra los destructores de lo más bonito y más precioso en el mundo entero y sus alrededores” o nada más “Ositos Cariñositos” para que no le cueste tanto trabajo a la población entender lo que dice.
También deberían de cambiarle el nombre a la sección de cultura por “He-Man contra los aburridos y tediosos malhechores del planeta y sus palabras largas y confusas que sólo confunden” o para que no sea tan largo “He-man”… aunque como está inglés muchos no le entenderán… mejor lo cambiamos por “Guerrero Águila” y así hasta nacionalista suena, cosa tan importante en este año para México.
Aquí les dejo un video de lo que propongo sea la nueva sección del Universal.
En este mundo sí hay muchos arcoiris y todo esta bien gracias a los Ositos Cariñositos.
Seguramente esta decisión tiene que ver con el hecho de que nuestro país sufre una fiebre de celebración por un par de guerras que lo afligió hace 100 y 200 años.
Aparentemente, este recinto es testigo de la toma de protesta de Agustín de Iturbide como presidente, del Congreso Constituyente y del nacimiento de la primera constitución en 1824. Después pasó a ser desde biblioteca hasta almacén de forraje. En 1996 se inauguró como Museo de la Luz, donde se reciben a más de 100,000 visitantes al año quienes aprenden y disfrutan de la ciencia y sus inventos.
Desde que se inauguró en la década de los 90, ha habido legisladores que buscan “recuperar” el espacio por su valor histórico.
Entiendo que el recinto tiene mucha historia y eso le importa a muchas personas y legisladores (especialmente en aras de “levantar” el “espíritu nacional” en estas fechas), pero si el lugar fue abandonado por casi 20 años, después de ser una sala universitaria de discusión libre, instaurada por Vasconcelos, por qué no permitir que este lugar siga haciendo su trabajo, y buscar otro recinto para establecer esta “oda” a la constitución (por qué no tomar un cuarto de Palacio Nacional o de los Pinos o del Palacio Legislativo para su museo).
En fin, no puedo dejar de pensar la tristeza que esta desaparición significa; es un buen ejemplo del pensar nacional, donde cuestiones o valores políticos son exaltados sobre cuestiones o valores que realmente pueden ayudar a mejorar el país y su sociedad; donde la educación (sea científica, artística, filosófica, etc) que ayuda a formar mejores personas, a pensar y a razonar es cubierta por una educación masticada, populista y pleaonásmica.
Y entiéndase que no estoy menospreciando a la historia, es un campo sumamente importante para entender al humano y mejorar la sociedad, sin embargo, dudo que lo que se muestre en esta “oda” sobrepase la información sintetizada que ya se expone en otros lugares del país y la capital y que se muestre una visión a completa de lo que realmente sucedió en aquel lugar en aquellas fechas, resaltando únicamente lo que le conviene al gobierno en turno. Espero estar equivocado y que esa exposición le sea tan útil como a los 100,000 visitantes que recorrían los pasillos del museo anualmente. Espero que la información sirva para recordar a los mexicanos la brutalidad de la guerra y no el heroísmo patriótico falso que se ha manejado en la educación nacional. Espero que fortalezca a sectores de la sociedad con tendencias a ser olvidados (como los niños invidentes que visitaban el museo constantemente) y ayude a que nuestro país sea mejor día a día. Ojalá la UNAM y los legisladores cambien de parecer... Sin embargo, lo dudo profundamente.
México, al igual que el mundo en general, está viviendo una crisis económica y busca encontrar medidas para aminorarla. Tal vez estas medidas no son las más adecuadas, a lo mejor hay intereses escondidos en los actos políticos o, a lo mejor sí son adecuadas y buscar la reestructuración de la nación es una buena idea. Sin embargo, ahora realmente me sorprendieron.
¿Qué no se supone que existe una separación entre iglesia y Estado? Ah no, vivimos en un país altamente religioso en el cual nunca se ha logrado separar estas dos entidades.
Además, es entendible como dijo Concha Malo, uno de los ministros, “que la iglesia está del lado de los discriminados de los que no se aprecia su salario”. Supongo que apoyar una causa es permitido a quien sea, especialmente si se cree que está apoyando al lado correcto (claro que eso siempre es muy difícil de saber…).
Sin embargo, el colmo está en el último párrafo del texto. El jesuita Carlos Rodríguez consideró que “el estandarte Guadalupano puede acompañar a los integrantes del SME como sucedió en 1810 con el cura Miguel Hidalgo en el movimiento de independencia y en 1910 a quienes lucharon en la Revolución.”
¿Cómo es posible que alguien diga tal cosa? ¿No entiende que lo que está haciendo es incitar al pueblo a una luchar armada como las de hace 100 y 200 años?
¿Cómo pueden pedir que se use una imagen religiosa para acompañar una lucha armada cuando uno de sus preceptos es promover el amor? Simplemente está mal. Ninguna institución, hoy en día, debería de buscar la resolución de los problemas a través de la lucha armada.
En este caso, la iglesia está promoviendo tácticas arcaicas de resolución de problemas y, en lugar de velar por lo derechos de la nación, está promulgando un desorden nacional y cultural.
Puede que para algunos esto sea, simplemente, un pequeño suceso, pero creo que hay que recordar lo profundamente religiosos que es México y el hecho de que la religión ha sido parte de las rebeliones en nuestro país. La iglesia sí tiene mucho poder e influencia sobre el pueblo mexicano y si los curas y ministros siguen incitando a un levantamiento de armas puede que termine sucediendo esto.
Por eso la religión no debería de involucrarse en problemas del Estado…
A mi sí me ayuda; lleva tanto tiempo que tiene que ser verdad; yo conozco a alguien que se curó usándola; algo de verdad debe de tener si tanta gente la usa.
Todas son frases que rodean las pseudo-ciencias, entre ellas, la homeopatía. Pero ¿por qué es una pseudo ciencia la homeopatía? Bueno, hay dos lados de la historia, los que creen que es ciencia y los que creen que es pseudo-ciencia. Veamos.
La historia de la gran historia
Fue inventada por el médico alemán Samuel Hahnemann alrededor de hace 200 años. Hahnemann no estaba contento con la medicina del momento (cuando era más peligroso ingerir algo que no hacer nada) y decidió investigar los efectos de la Quinina (droga utilizada para tratar la malaria). De esto elaboró la primera ley de la homeopatía "similia similibus curentur (similar curar similar). Esto está ampliamente descrito en wikipedia, en páginaspro homeopatía y en páginas escépticas de la homeopatía.
El método
Siguiendo esta ley llegó a la conclusión de que para quitar un mal hay que usar ese mismo mal pero diluido infinitesimalmente. Por ejemplo, si uno sufre de insomnio lo adecuado para quitarlo, según la homeopatía, sería administrar cafeína (pues esta substancia provoca insomnio) pero micro cantidades, produciendo así el efecto de sueño en la persona.
Las "medicinas" homeopáticas están hechas, según ellos, de plantas (dientes de león o acónito), minerales (cloruro de sodio = sal de mesa) y animales (veneno de serpientes). Estos elementos son procesados homeopáticamente: una gota de veneno de serpiente es diluido en 99 gotas de alcohol y es fuertemente agitada (sucusión), dando una botella que se marca como 1C. Luego, una gota de esto se mezcla en otras 100 gotas de alcohol y se vuelve a agitar fuertemente, dando 2C. Para el momento en que se llega a 3C, se ha diluido un parte de veneno en un millón de alcohol, entonces se procesa como pastillas y se venden al público. Cabe aclarar que existen medicamentos homeópatas que están clasificados como 10C, 20C y 30C, lo cual hace que la probabilidad de existencia de una molécula de algo más allá de alcohol o agua (según con lo que estén diluyendo) sea probabilísticamente nula. Esto se llama la ley de dilución o "ley de dosis mínima".
Debido a que quedan pocas o casi ninguna molécula en el agua o alcohol de la substancia "activa", se cree que ésta (el veneno en este caso) deja una impronta o la esencia, lo cual hace que estimule el cuerpo a curarse solo (esta teoría se llama "memoria del agua").
El resultado
Se han realizado un sin fin de experimentos para probar si funciona o no la homeopatía. Hay investigaciones que apuntan a que sí ayuda y hay investigaciones que concluyen que no sirve más allá del efecto placebo. Sin embargo, en un estudio a mayor profundidad de estas investigaciones es posible concluir que aquellos experimentos con mayor rigor científico, estudios doble ciego, donde las variables están controladas y no hay intereses de por medio (sesgos del investigador), los resultados siempre son negativos y no son más significantes que un efecto placebo (o sea que funciona alrededor de 25% de la veces).
Los experimentos que se han realizado y que han llegado a mostrar un resultado positivo son, generalemente, investigaciones donde no se ha controlado todas las variables o, simplemente, no está realizado de manera adecuada siguiendo los procedimientos científicos.
Conclusión
La homeopatía es una pseudo-ciencia que ha continuado existiendo por lo años aun cuando la ciencia ha probado que no es más eficaz que un chocho de azúcar (ya que sólo son chochos de azúcar). Su teoría está basada en observaciones arcaicas y sin apoyo científico.
Discusión
Si la homeopatía ha sido estudiada y rechazada ¿por qué continua siendo usada? Esto se debe a varios factores, entre los principales se encuentran: 1) Falta de conocimiento por parte de los pacientes. 2) El doctor homeópata siempre, por ser parte de la formación, pasa más tiempo con sus pacientes, haciéndolos sentir mejor entendidos y como si se preocuparan por ellos realmente. Algo que en la alopatía debería de manejarse mejor, pero que no quiere decir que por esto sea valida toda una teoría basada en puro aire. 3) Siempre tienen una explicación a porque un medicamento homeopático no está funcionando. Desgraciadamente, la ciencia todavía no tiene la respuesta para todo, y menos en la medicina. 4) Es más barata. Diluir una gota de cualquier cosa en un millón de gotas de agua siempre será más barato que crear una medicina que lleva años de investigación científica. Generalemente, son todos estos años lo que hace que una medicina alópata suba tanto de precio. 5) Tiene un 25% de probabilidad de funcionar (igual que un placebo) por lo tanto a veces parece que uno sí se cura, desgraciadamente, el otro 75% no se cura y puede llegar a pasar días, semanas o meses enfermo esperando a que el chocho homeopático los cure cuando un chocho alópata los podría curar en una semana. 6) Generalmente, la gente ha invertido tanto tiempo en la homeopatía que les muestra mucho trabajo abandonar ciertas ideas, algo que pasa en cualquier campo. 7) Ciertos gobiernos e instituciones de salud pública han apoyado la homeopatía como un método valido de curación sin hacer caso a lo que dicta la evidencia y la ciencia. Esto ha retrasado la salida de la homeopatía de la salud pública y ha producido gastos del erario público que podrían ser utilizados en investigaciones con valor científico y que creen medicinas con una probabilidad de ayuda mayor a un 25% en las personas.
¿Qué se puede hacer? Difundir la información que está basada en evidencia científica, buscar que los gobiernos no apoyen teorías vacías de ciencia y mejorar el conocimiento de la medicina basada en la ciencia.
