Recientemente, leí un artículo sobre el ritual de ir a consulta y el efecto que esto tiene sobre los pacientes. Además, salieron las maravillosas noticias sobre las acciones que están tomando los gobiernos de Australia, España e Italia contra las infames pulseras Power Balance, me acordé del video de los Escépticos de Australia sobre sus “pulseras placebo” y del mini reportaje en nuestro país con Papá Escéptico; así que aprovecharé todos estos acontecimientos para hablar del famoso y elusivo efecto placebo.
Es bien sabido que una de las principales razones por la cual a veces llegan a mostrar efectos o resultados positivos la acupuntura, la homeopatía, reiki, las flores de bach, las pulseras, los anillos, los menjurjes y todos los productos milagros es el efecto placebo. Incluso hay quienes han propuesto que este efecto se considere como un efecto terapéutico de estos productos sin evidencia científica seria alguna; pero ¿qué es el efecto placebo?
Entendamos efecto placebo por aquel fenómeno por el cual los síntomas de algunos pacientes son aliviados por un tratamiento ineficaz e inoperante. En otras palabras, es la mejoría repentina de ciertos pacientes al recibir algo que no contiene algo que pueda mejorar su situación.
En sí, el placebo no tiene sustancia alguna que pueda curar y, por ende, el problema que tenga el paciente no se resuelve; por lo menos gracias a esa pastilla dada. Es la percepción que el paciente tiene sobre sus síntomas la que mejora, o sea, el paciente cree que se siente mejor y, por lo tanto, su reporte ante el médico es positivo con respecto a su situación; mas el problema sigue existiendo.
El placebo es una treta más de nuestro cerebro: un engaño que, si no estamos concientes de él, puede llegar a afectar los resultados de una investigación o un estudio. Por eso, siempre es recomendable tener un experimento en el que dicha variable esté controlada y esto se hace a través de un grupo control. En lugar de sólo tener a un grupo experimental, también se tiene un grupo de personas a las que se les dice que se les está dando la medicina o el tratamiento, pero, en realidad, no se les da nada.
Al hacer esto, uno puede comparar ambos grupos y saber que si en el grupo control hubo mejoría sin haber recibido medicamento alguno, y en el grupo experimental hubo el mismo porcentaje de mejorías, entonces se puede asumir que no fue la medicina la que alivió los síntomas del grupo experimental, sino otras variables, las cuales no se controlaron en su totalidad.
En el caso de la homeopatía (dejando de lado la forma en la que está hecha) los experimentos han mostrado que los pacientes que reciben pociones homeopáticas ttienen un mismo porcentaje de mejoría que aquellos que reciben una simple pastilla de azúcar. Esto quiere decir que una pastilla homeopática tiene el mismo efecto que una pastilla de dulce; si una pastilla de dulce no cura nada, entonces cómo se puede suponer que una pastilla homeopática cura algo. Mi exposición del caso de la homeopatía está más claro aquí, sin embargo, esto ayuda a explicar el efecto placebo.
En el caso de la acupuntura, se usa acupuntura simulada o falsa para compararla contra la supuesta acupuntura real. Uno supone que comparando los preceptos de la venerada acupuntura contra una que es completamente falsa debería obtener resultado diferentes, pero como han mostrado los experimentos, esto no es cierto. Los pacientes reportan el mismo porcentaje de mejoría con ambos tipos de acupuntura sin poder notar la diferencia entre una u otra. Entonces ¿cómo podemos saber si la acupuntura funciona realmente o no al tener el mismo resultado que una técnica inventada y sin razones para funcionar?
El uso de placebos es un control para poder distinguir entre los efectos reales de un tratamiento y los efectos no definidos y/o controlados de éste; por ejemplo, los efectos psicológicos que sufren los pacientes (para bien o para mal) al recibir una medicina, al acudir con un doctor, al tener atención médica, al ser escuchado con atención, pensar que se está con un profesional, entre otros.
Hoy en día, muchos de los practicantes y apologistas de estas alternativas aseguran que el hecho de que haya un efecto (placebo) gracias a sus técnicas, es razón suficiente para apoyarlas. Los que se les olvida es que el uso del placebo es sólo un control, no una cura. Lo que hace que los pacientes “mejoren” es que el recibir un tratamiento, el que sea, que provoca un cambio de percepción en el paciente mismo. Esto pasa con medicinas que sí funcionan (y por eso se usan placebos en las pruebas para descartar estos efectos) y con las que no funcionan.
Para que una medicina sea aprobada como eficiente, su porcentaje de alivio debe de ser mucho mayor que el producido por un placebo, no igual o menor. Por lo tanto, todos aquellos tratamientos que dicen producir un efecto y es igual que el de un placebo, realmente no están ayudando en nada. Lo que ayuda son la ganancias secundarias de un tratamiento.
Ahora, estas ganancias sí son importantes y deben de ser estudiadas, comprendidas e incorporadas en la práctica médica. Muchas veces, el practicante homeópata o de acupuntura, tiende a ser muy buen escucha, a dedicarle mucho tiempo a un solo paciente, a ser muy empático y a estar siempre dispuesto a ayudar (si una pastilla no funciona, la cambian por otra –que tampoco funcionará).
Este estilo de consulta es muy positivo desde el punto de vista del paciente, pues éste se siente comprendido y ayudado. Esto provoca un cambio psicológico en él y reporta una mejoría en su condición, atribuyéndosela al supuesto medicamento. Sin embargo, se lo debería atribuir al que se lo recetó y escuchó tan atentamente.
Desgraciadamente, muchos médicos no tiene este mismo nivel de paciencia con sus pacientes (irónico, ¿no?). Por lo tanto, el paciente no se siente bien atendido y esto provoca una actitud negativa por parte del paciente y se siente alienado por la medicina y el doctor.
Hoy en día, esto ya se está estudiando y tratando de resolver. Sin embargo, hay muchos problemas que son difíciles de arreglar. Por ejemplo, a muchos médicos les paga el seguro de sus pacientes. Esto implica, para el médico, que entre más paciente atienda, más se le paga. Mientras tanto, los homeópatas o acupunturistas cobran por hora o sesión y no está sujetos a que el seguro les pague, sino que es el mismo paciente el que les paga en ese momento, por lo tanto, se puede dar el lujo de tomarse más tiempo con cada uno.
Por otro lado, muchas veces el médico no sabe la respuesta o es difícil de descubrir o diagnosticar o curar. Esto provoca desesperación en el paciente, así como un gasto continuo en análisis, consultas, viajes, etc. En el caso de los alternativos, ellos rara vez aceptan no saber que tiene el paciente y siempre tienen una poción o un tratamiento listo para administrar; si no sirve, se inventan un excusa y recetan otra cosa más con el mismo nivel de confianza que la vez pasada; esto provoca esperanza e ilusión en el paciente.
Además, está la cuestión del precio de la consulta. Tienden a ser muy diferentes en precios y esto siempre es una buena razón para ir con uno o con otro.
En conclusión, el placebo provoca un efecto psicológico (que puede manifestarse en lo físico) en el paciente, pero no es un efecto de mejoría real. El placebo no cura per se; aparenta curar: da placer, agrada o gusta (etimología de la palabra) al paciente. Pensar que porque un tratamiento tiene el mismo nivel de alivio que un placebo es suficiente para ser utilizado es erróneo pues es lo mismo que decir que el tratamiento sirve igual que un tratamiento que no sirve para nada.
El efecto placebo ha dado pie a otras áreas de investigación, como los efecto no determinados de un tratamiento, los cuales deben ser incluidos y tomados en cuenta por los doctores; sin embargo, esto no quiere decir que estos afectos curen una enfermedad, más bien, quiere decir que ayudan a que el paciente tenga una imagen positiva del médico y la medicina en su pensamiento.
En fin, les dejo este corto pero acertado stand up de comedia por Ben Goldacre, un médico inglés que también se dedica a promover la ciencia y a divulgar la realidad, donde habla justamente del placebo... desde un punto de vista más relajado.
18/01/11
Efecto placebo 101
24/11/10
Secretario de Salud (DF) apoya y promueve la homeopatía y acupuntura
Como muchos saben, ésta es la Semana de la Ciencia y la Innovación organizada por el Instituto de Ciencia y Tecnología del Distrito Federal (ICyTDF) en la Ciudad de México. Durante la semana, se presentarán científicos que han sido galardonados con el Premio Nobel, con el Premio Príncipe de Asturias y reconocidos investigadores nacionales. Cada día está dividido por un tema y, hoy, como tema principal, fue el de salud.
En este momento sólo me voy en enfocar en una sola plática; aunque debo decir que, en general, las conferencias han estado de muy buen nivel y la organización ha sido muy buena.
La mesa titulada “Interacción del Instituto de Ciencia y Tecnología con el Gobierno del Distrito Federal” estuvo compuesta por Julio Mendoza Álvarez, Director General del ICyTDF; Armando Ahued Ortega, Secretario de Salud DF; Martha Delgado Peralta, Secretaria del Medio Ambiente DF; Mario Delgado Carrillo, Secretario de Educación DF. 
Como buen escéptico, y teniendo al Secretario de Salud enfrente, le pregunté: ¿Qué se está haciendo para combatir las terapias pseudo-científicas (homeopatía, acupuntura, ozonoterapia, etc.) que atacan y aumentan día a día en nuestro país y ciudad?
Y su respuesta fue:
“Bueno, primero decirle que la homeopatía y acupuntura no son pseudo-científicas, al grado de que en el Instituto Politécnico Nacional pues la homeopatía y la acupuntura están completamente reconocidas…” (¿alguien dijo falacia lógica, acaso?)
Sí, así como lo leen (u oyen pues les dejo la grabación). Nuestro Secretario de Salud en el Distrito Federal no tiene la menor idea de lo que dice.
Obviamente, no está enterado de lo que las publicaciones alrededor del mundo han descrito; no sabe lo que está sucediendo en países como Inglaterra donde intentan eliminarla por completo del sistema de salud público; no está versado en la literatura científica-escéptica; y, definitivamente, no está entrenado en la Medicina Basada en la Ciencia, de lo contrario no podría creer en sus propias palabras. (Por si el secretario lee esto, aquí le dejo un post donde expongo las principales investigaciones sobre homeopatía donde se demuestra que no sirven más allá de un placebo, si quiere, también le escribo uno sobre acupuntura.)
El señor Armando Ahued Ortega, desde su posición como político y parte de un gobierno, apoya abiertamente las pseudo-ciencias. Además, se congratula de ello y nos anuncia que “el Jefe de Gobierno (Marcelo Ebrad) me instruyó para que estableciéramos la primera clínica de medicina integrativa en la Ciudad de México; cosa que estamos ya trabajando…”
No basta con que crea en ideas arcaicas y sin fundamentos científicos, además tiene el descaro de estar feliz porque pronto comenzarán a tratar a pacientes con píldoras de agua, agujas y no se qué otra creencia vacía de ciencia.
¿Cómo es posible que se permita que tal clínica abra sus puertas? Lo que está propiciando es que la gente deje de ir a un médico de verdad para curarse y vaya con un chamán, brujo o pseudo-doctor, a ser engañados y a enfrentar una posible muerte sin saberlo.
En entrevista, después de la mesa de discusión, Ahued dijo “Mucha gente dirá: en lugar de tomar un medicamento, pues me voy a la medicina integrativa como homeopatía, acupuntura, etc”, pues sí, si la gente no sabe que es un engaño (porque el gobierno lo promueve), claro que lo dirán.
Eso sí, la clínica va a ser en una “casa preciosa, un centro de salud que tiene 102 años de existir y está atrás del metro San Cosme; lo estamos remodelando, y va a ser la primer clínica de medicina integrativa donde van a poder tener acupuntura, homeopatía, herbolaría y fitoterapia; gratuitamente, todos los que tengan… el servicio medico que da la Ciudad de México”
Pues yo voy a un hospital moderno, con ciencia como respaldo, para curar mis enfermedades, no a una vieja casa en San Cosme llena de magia y engaños. ¿Qué tipo de argumento es ése, por favor? Antigüedad, popularidad… No sólo no sabe de Medicina Basada en Ciencia, no sabe de lógica y falacias. Además, en la entrevista, mencionó que se van a gastar 18 millones de pesos en la remodelación y el equipamiento de la clínica.
Y luego intenta modificar mi pregunta: “yo creo que esta pregunta se refería a todos los productos milagros y a todas estas pseudo-terapias que realmente son un engaño, por ejemplo: compre este aparato o úntese esta crema en el abdomen y sin hacer nada va a bajar 10 kilos y 20, ¿no? Es un engaño…” Irónico, ¿qué más puedo decir?
Claramente especifiqué a la homeopatía y a la acupuntura porque son los productos milagros con mayor difusión (hasta del gobierno, aparentemente).
Simplemente es vergonzoso, escandaloso, atroz, indignante e intolerable que alguien que se supone es experto en un campo crea en la magia “milenaria” y la pomocione, pero aun más es que Marcelo Ebrad dé pie a que se abran clínicas para engañar a la gente, y, aun peor, es que en un coloquio de científicos, la gente le haya aplaudido a este señor en lugar de abuchearlo y, además, inauguren y promueven una exposición tan sesgada (anti-farmacéuticas) como la de la fitoterapia –dejaré para otro post la explicación de la fitoterapia.
Estimados escépticos, ¿qué vamos a hacer?
22/10/10
¿Por qué?
Desde hace un par de semanas me he estado cuestionando el porqué difundir el pensamiento crítico y la ciencia y, la verdad, aún no puedo contestarme la pregunta.
De entrada pareciera que es muy sencilla la respuesta: porque hace mucha falta en este mundo; porque la falta de ellos son dos de las razones por las cuales estamos como estamos; porque ya no se enseña en la escuela, pero es necesario que se siga divulgando.
Sin embargo, estas respuestas ya no parecen ser suficientes para mí. Como buen psicólogo (pues eso dice un papel que soy) pensé en que, tal vez, la respuesta se encontraba dentro de mí y no en el mundo: porque tengo una necesidad de expresar mis pensamientos, compartirlos con mis amigos y colegas; tal vez porque tengo un complejo de salvador y me reconforta saber que chance alguien ha leído algo de lo que he escrito y se ha cuestionado a sí mismo; tal vez porque mi carrera como educador (dando una clase de pensamiento crítico en preparatoria) fue cortada apenas pasado un semestre por ser demasiado crítico y es mi forma de cerrar el ciclo.
Tal vez, no son más que excusas para evitar pensar que en realidad se trata de una forma más de alimentar mi narcisismo.
Mas, al final, sigo manteniendo la misma pregunta: ¿Por qué divulgar el pensamiento crítico y la ciencia?
Si analizo la situación de mi país (México) y, generalizando, la del mundo, a la mayoría de la gente parece no importarle saber o entender de ciencia, de pensamiento, de entendimiento del mundo natural, de la lógica y sus falacias, de cómo argumentar. Pareciera que a la mayoría de las personas lo único que les interesa es pasar por la vida sin problemas, sin muchos cuestionamientos, sin entender cómo las cosas funcionan. Creo que muchos podrán estar de acuerdo conmigo; creo que muchos no lo estarán.
La verdad es que no sé. Me parece que al final todo se reduce a la pregunta ¿por qué me importa que los demás sepan o se enteren de las pocas cosas que el humano sabe?
¿Por qué me importa a mí? Qué más me da si los otros saben que la homeopatía no funciona: yo lo sé y no la uso. Qué más me da que los otros crean en fantasmas: a mí no me perjudica. Qué más me da que la gente vaya con psíquicos, con quiroprácticos, con acupunturistas, con tarotistas, con profesionales del engaño y el fraude: yo no los busco.
¿No debería de bastar con que yo, como individuo, me cuide de las trampas? ¿Qué no cada quien debería de preocuparse por investigar en lo que se mete o lo que cree o lo que hace? ¿Por qué tengo que preocuparme por lo demás?
Podría argumentar que debería de preocuparme por aquellos que quiero y amo; ok, entonces procuraré informar aquellos cercanos a mí de las mentiras y las trampas que conozco; de la misma forma que procuro informarles de mis logros, miedos, tristezas… mi vida en general, pero nada más. ¿Por qué habrían de importarme los millones de mexicanos que viven día a día sin preguntarse o cuestionarse sobre cosas como la homeopatía?
Si ellos no están suficientemente interesados en averiguar ¿por qué debería de estar yo interesado en proporcionar esa información?
Donne escribió:”Ningún hombre es una isla por sí sólo… porque yo estoy involucrado en la humanidad”. Sin embargo, la sociedad, en general, se comporta como una serie de islas individuales. Sí somos hombres-isla interesados en nuestro propio bienestar. ¿Por qué habría yo de ser diferente?
Muchas veces he bromeado con mis amigos sobre que si quisiéramos hacernos millonarios haríamos un fraude piramidal, envuelto en un manto religioso, en el cual se vendiera un producto milagro (proveniente de los Mayas o los Olmecas), el cual curara absolutamente todo y sólo por esta ocasión lo pudieran conseguir por 199.99, más gastos de envío.
Lo triste es que es verdad. Sí realmente quisiéramos hacernos millonarios haríamos algo así. No tendríamos remordimientos, ni culpa, ni problemas éticos, pero no es así. Algo dentro de nosotros nos impide llevar acabo este ardid. ¿Por qué?
No sé el porqué, pero sí sé que es por esa misma razón que me preocupo por investigar, es por eso que cuestiono todo lo que se me pone enfrente, es por eso que tengo la necesidad de compartirlo y es por eso que escribo un blog.
Sin embargo, sigo sin saber por qué tengo esa necesidad.
Lo irónico de todo esto es que, al final de la historia, no somos más que un pequeño planeta, alrededor de un sol mediocre, a la orilla de una galaxia promedio, flotando entre millones de otras galaxias, en un universo que no conocemos (o conoceremos)… un pálido punto azul, diría Carl Sagan.
Las guerras siguen y seguirán, la pobreza existe y existirá, la ignorancia es y será. El humano seguirá y desaparecerá, entonces ¿por qué preocuparnos por la divulgación de la ciencia y el pensamiento crítico?
27/09/10
De religión, política y algo más… ciencia
Generalmente no hablo de política y religión en mi blog, a excepción de una cuantas veces, y esta es una de esas veces.
El 23 de septiembre salió un artículo en el “Semanario Arquidiocesano de Guadalajara” (fundado por el cardenal Juan Sandoval Íñiguez) titulado: “Leyes contra el sentido común y la opinión mayoritaria” en el que el autor dice querer hacer algunas reflexiones sobre las leyes que se han aprobado en el Distrito Federal con respecto al matrimonio y la adopción entre personas del mismo sexo.
Como sabrán, en un post anterior describí lo que los diferentes estudios científicos dicen sobre la adopción y las familias homoparentales: NO HAY DIFERENCIA ALGUNA.
La verdad hubiera dejado pasar por alto esta discusión política, pero hoy publicaron una noticia en el Universal sobre una queja que ingresó la consejera Jurídica del DF, Leticia Bonifaz, ante la Secretaria de Gobernación ya que la arquidiócesis está violando la constitución de México al manifestarse en contra de la leyes del país.
El Artículo 130 dicta que las Iglesias y demás agrupaciones religiosas se sujetarán a la ley debido al principio de separación del Estado y la Iglesia. Dice que los ministros no podrán hacer proselitismo a favor o en contra de un candidato, partido o asociación política. Tampoco podrán oponerse a las leyes y sus instituciones en publicaciones de carácter religioso.
Supongo que al señor Juan Sandoval Íñiguez el Artículo 130 de la constitución mexicana no le importa pues de lo contrario jamás hubiera publicado dicho escrito en su semanaria católico.
Sin embargo, aparte de que viola la constitución nacional, lo que se dice en el semanario es realmente deplorable. Dice: “Es una serie de leyes inmorales, muy perjudiciales para el país, que si se ponen en práctica, dañarán sobremanera la vida de esta Nación y la institución del matrimonio.” Por favor que me diga de dónde saca que estas leyes dañarán a nuestro país. ¿Qué pruebas tiene de esto?
Continua diciendo que “Lo primero que debo decir es que estas leyes son contrarias al orden natural, a la Ley Natural, que todos llevamos impresa en el corazón, y que está inscrita en la Naturaleza... Esto es lo primero: se daña el orden natural.” Bueno, pues en que mundo vive. Qué no sabe que la homosexualidad se da en otros animales, aparte del ser humano. Sí, así es, la homosexualidad es algo que sucede entre los animales, es LEY NATURAL (algunas de las especies en el que se ha observado este comportamiento son: Bisonte americano, Bonobo y otros simios, Delfín mular, Elefante, Hiena manchada, Jirafa, Oveja, Chinches entre otras). El problema es que para él no es parte de su supuesta ley natural; que de natural sólo tiene el nombre pues está basada en prejuicios humanos, impulsados por una supuesta moral cristiana.
“En segundo lugar, se daña o se contradice a la Sagrada Escritura, a la fe cristiana compartida por la mayoría del pueblo de México… que esas leyes van en contra de la opinión de la mayoría” Tiene razón en la ley sí daña su supuesta escritura sagrada, pero el hecho de que más del 90% de la población nacional sea creyente, no quiere decir que las leyes tengan que estar basadas en su religiosidad, por eso existe la separación entre Estado e Iglesia. Imagínense que se siguiera, al pie de la letra, todo lo que dice la biblia… viviríamos en la Edad Media.
“¿Cómo es posible que unos cuantos individuos legislen para 110 millones de mexicanos sin tomarlos en cuenta, sin requerir la opinión de la mayoría de los mexicanos?” Es posible y así debe de ser. Las leyes están para procurar la libertad de todos, la libre expresión, el libre pensar y mantener la paz entre todos los ciudadanos. No se pueden hacer leyes que prohíban la felicidad, el buen desempeño y el crecimiento de unos cuantos, sólo porque en un libro dice que está mal o porque unos cuantos (aunque sean mayoría) dicen que no les gusta.
Las leyes están para hacernos a todos iguales y la única manera de hacerlo es asegurándonos que, cuando se hagan, estén hechas y basadas en evidencia científica y bien razonadas, no en supuestos libros o ideas supuestamente aprobadas por el tiempo y basadas en prejuicios arcaicos.
En otra nota, el vocero Hugo Valdemar dijo: “Ante la amenaza, las personas reaccionan muchas veces de una forma inadecuada, con violencia, con odio o discriminando, como por desgracia está sucediendo. La Iglesia observa con tristeza el crecimiento de actitudes negativas hacia las personas homosexuales que, más allá de sus preferencias homosexuales, merecen todo el respeto”. Me recuerda mucho a la discriminación entre razas o género. La culpa la tienen los agredidos, no los agresores.
Si personas como los cardenales no estuvieran instando a la población al decir que están mal las leyes, seguramente no pasaría a mayores. "No es el cardenal Juan Sandoval, sino el señor Ebrard y su Asamblea Legislativa los causantes de la creciente discriminación y del odio a las personas homosexuales" el problema no es la ley que permite la libertad de las parejas homosexuales, el problema son aquellos que buscan que se remuevan e instigan a sus seguidores a la violencia.
Además, decir que “La Iglesia observa con tristeza” y no hacen nada está mal. Deberían promover la tolerancia y la equidad en la sociedad; así como exigen respeto a su culto, debería de exigir respeto por todos y respetar las leyes.
Así que dejémonos de engañar. En primer lugar, este tipo de escritos van en contra de nuestra constitución. En segundo lugar, si piensan hacer algún tipo de discurso, que por lo menos investiguen un poco. Si dice querer hacer unas “reflexiones tranquilas y serenas que hagan luz” pues que primero lea bajo la luz de su lámpara lo que se sabe sobre el tema desde un punto de vista científico y, después, que deje a la población nacional tranquila, serena y en paz.
Claro, estoy pidiendo mucho y no pasará, pero se vale exigir, ¿no?
13/09/10
Curando el cáncer con sábila y miel
Hoy vi este video en el que afirman tener una receta para curar todos los cánceres que se padecen. Esta receta no tiene nada que ver con la quimioterapia o la radioterapia. No, su respuesta para curar el cáncer es ingerir un menjurje de sábila (aloe vera) y miel.
Sí, así como lo oyen, la receta es la siguiente:
- 1/2 litro de miel de abeja pura
- 2 hojas grandes o tres pequeñas de sábila
- 3 cucharadas de Cognac, Whisky, Tequila o Aguardiente
- Hay que quitarle el polvo y las espinas a la planta, cortarla en pequeños pedazos y licuarla con el resto de los ingredientes. Se puede enfriar o no, pero no se debe de colar. No hay que olvidar agitar la bebida bien antes de tomar.
- Esta pócima se debe de tomar durante 10 días, tres veces al día; 15 minutos antes de cada comida.
El video está diseñado para dar la impresión de que las cosas que dicen son verdad. Sin embargo, con un poco de atención ciertos datos comienzan a saltar y pronto nos podemos dar cuenta que no es más que una serie de falacias y mentiras diseñados para engañarnos… y dañarnos al final de cuentas.
Para empezar, cualquier cosa que dice poder curar TODAS las enfermedades o tipos de ellas es sospechoso. Aunque el cuerpo es un sistema holístico, cada enfermedad ataca de manera diferente según el lugar donde se localice. Un cáncer en el seno no es lo mismo que un cáncer en el estómago o en el colon o en el pulmón. Cada tipo de cáncer tiene sus detalles y es necesario ser tratado de diferente forma: diferentes tipos de quimioterapias o de radiación; las dosis o la forma de administración también cambian; algunos son operables otros no. En fin, no es tan sencillo como decir que todos son iguales y se curan de la misma forma. Por lo tanto, una receta para curar todos los cánceres suena sospechosa, por no decir falsa.
También dice que ha curado a alguien con Esclerosis Múltiple. Lo cual es completamente infundamentado e ilógico. Si esta receta sirve para curar el cáncer, lo cual implica luchar contra células que están creciendo desproporcionadamente o destruyendo tejido o contaminando la sangre, ¿qué tiene que ver con la desmielinización de las neuronas en el cerebro? (causa de la Esclerosis Múltiple). Nada más no tiene sentido.
Además, asegura que puede ser usado por diabéticos y que “restaura las células naturalmente”. Hay que entender que la células por si solas se restauran, no necesitan de ayuda externa; por eso el cáncer puede crecer y reproducirse… las células del cáncer también se “restauran naturalmente”.
Otra punto importante es el hecho de que sólo menciona algunos casos de personas que supuestamente se han curado, pero no habla de estudios clínicos en los que se demuestre se efectividad. Dónde están los estudios ciegos y doble ciegos, controlados y con uso de placebo. Dónde están las publicaciones en revistas peer reviewed. En pocas palabras, dónde está la ciencia detrás de sus afirmaciones. Hay que recordar que las anécdotas no son prueba de que algo sirva o no; el que un tal Sr. Pimentel diga que fue curado por la poción no quiere decir que: a) realmente se haya curado, b) en caso de que su cáncer desapareciera, la poción haya sido la responsable, c) no esté mintiendo, d) exista este tal Sr. Pimentel.
Yo puedo decir que puedo convertir el agua en oro, editar un video en el que diga que lo puedo hacer (aunque no muestre como se hace) y decir que el Sr. Pimentel me ha visto hacerlo. ¿Le van a creer al Sr. Pimentel, simplemente por ser el Sr. Pimentel?
Aparte de los puntos antes mencionados, está la preocupación por difundir información que puede dañar a los usuarios de esta receta.
En el video advierten que es completamente normal si surgen absceso tras ingerir este menjurje, es más, es un buen síntoma. Muchos dirán que todas las medicinas tienen efectos secundarios y es cierto. Sin embargo, cuando los efectos secundarios se manifiestan, lo que se recomienda es dejar o cambiar de medicamento. Aquí promueven que se siga tomando.
Incluso, termina su video diciendo “si no cura, no hace daño”, lo cual es simplemente ridículo. Si alguien tiene cáncer y se toma algo que no lo cura, claro que le hace daño… lo mata.
Este producto, además de que te terminará matando porque no te cura, te saca abscesos en el camino a tu muerte y te dice que están bien. En serio, esto simplemente no tiene mad.. Ética.

En fin, muchos dirán que la herbolaria y la medicina “natural” sí sirven. Dirán que llevan miles de años usándose por los pueblos antiguos. Argumentarán que conocen a alguien que sí le ayudó, que a fulanito sí lo salvó. Que no hace daño pues es natural, que son productos de la tierra y nosotros no somos más que tierra. En fin una serie de argumentos falaces y mentiras. La herbolaria sí puede llegar a tener un efecto sobre el cuerpo, sin embargo, no quiere decir que esté comprobada su eficacia. Muchas medicinas científicas vienen de las plantas, pero éstas son soltadas al mercado después de años de estudios.

Al final del día, todos estos productos milagros (que no están comprobados científicamente) pueden hacer más daño pues impulsan a que los enfermos tomen estos pociones mágicas en lugar de asistir a un médico especialista que realmente podría hacer algo por ellos… incluso salvarles la vida; aunque implique tres operaciones, semanas de radiación y meses de quimioterapia.
¿Qué prefieren, muchos años más de vida después de todo estas terribles soluciones, o unos cuantos meses más llenos de abscesos y mintiéndose a uno mismo, tomando miel y sábila?
31/05/10
La acupuntura funciona, dicen científicos.
En el Universal, la Crónica, el Milenio, al igual que en otros periódicos internacionales como The Guardian, The Times, y The Telegraph publicaron artículos que alegan haber encontrado pruebas científicas de que la acupuntura funciona. Todos aceptan lo que dice una publicación de Nature, Neuroscience el 30 de mayo, 2010, sin investigar en la literatura científica previa, sin cuestionar en lo más mínimo, sin hacer su trabajo: averiguar. Yo sé que toma tiempo, pero hay que hacerlo.
En la prestigiada revista, Nanna Goldman, et. al. publicaron un experimento en el que insertaron agujas de acupuntura en un punto específico de las rodillas (punto determinado por la tradición de la acupuntura) de las ratas tras haberlas inyectado con una sustancia inflamatoria. Las agujas eran rotadas cada cinco minutos como indica el método chino. Los investigadores dicen que gracias a las agujas una mayor cantidad de Adosina se liberó en la zona provocando un efecto sedante en la rata y disminuyendo el dolor causado por la inflamación.
¿Es cierto o no? Creo que es una pregunta que muchos se hacen y es una pregunta difícil de contestar. Para empezar, la acupuntura, a diferencia de otras pseudo-ciencias como la homeopatía, sí está haciendo algo a nivel físico: te entierran agujas en la piel. Esto sí puede causar una respuesta fisiológica, sin embargo, la teoría sobre la que está sustentada (bloqueos en puntos meridianos de energía chi o qi) no tiene prueba científica alguna.
Entonces, empecemos separándola por partes. Los resultados de investigaciones serias y bien formuladas han demostrado que cuando se aplican las agujas en puntos fuera de los “oficiales” o “reales” o cuando se utilizan agujas falsas, donde la punta se retraen (como en los cuchillos de las películas) o no son bien insertadas en la piel de los pacientes, no hay gran diferencia entre los reportes de los pacientes que reciben acupuntura “real” y los que reciben la “falsa”, es decir los resultados son muy parecidos, indicando que no hay diferencia o relación alguna con los supuestos puntos meridionales energéticos y la supuesta curación.
Ahora, sobre si ayudan a tratar el dolor de espalda crónico, las nauseas, dolores de cabeza u otros síntomas parecidos, la evidencia sigue indicando que la relación entre ambas variables es débil e insuficiente. Existen muchas investigaciones que indican que la acupuntura sí ayuda a aliviar el dolor pero éstas tienden a tener muchas faltas en los procesos de investigación, por ejemplo: los pacientes saben que están recibiendo acupuntura, lo cual hace que las investigaciones no sean ciegas o dobles ciegas y el riesgo de que los experimentos estén sesgados es muy alto.
También, estos síntomas son producidos por una variedad de problemas que así como vienen, se van. Entonces, es complicado poder decir si los síntomas desaparecieron por el uso de algo en específico (acupuntura, homepatía, flores de bach, etc) o si desaparecieron porque así suele ser. Es como cuando alguna pseudociencia dice ser la cura contra el catarro y que te lo quita de 3 a 5 días, pues sí, un catarro generalmente desaparece entre 3 y 5 días por sí solo, no es necesario tomar nada para quitárnoslo.
Por último, unas variables que se suelen usar mucho en la práctica de la acupuntura son el uso de incienso, música relajante y un ambiente tranquilo y “balsámico” lo cual ayuda a que los síntomas antes mencionados desaparezcan: si uno va con un leve dolor de espalda, el que lo recuesten, oigan música tranquila, respire aromas agradables y se relaje ayudará a que ese dolor se aminore, con o sin agujas
En fin, regresando al artículo de Goldman, este recurre a varias tácticas que me hacen dudar sobre la validez del estudio. Para empezar, no contextualiza su estudio en relación con toda la otra literatura científica que se ha encontrado en los años anteriores, a lo mucho menciona “Although the analgesic effect of acupuncture is well documented, little is understood about its biological basis.” (Aunque los efectos analgésicos de la acupuntura están bien documentados, poco se entiende de sus bases biológicas). Yo les pido a los inviestigadores que indiquen donde está “bien” documentado el efecto analgésico, cuales son esos documentos que demuestran fehacientemente las bondades de la acupuntura, además, me gustaría saber que opinan al respecto de todos esos reportes donde se indica que la acupuntura no es más que un efecto placebo en el paciente, que no deberían de ser tomados en cuenta a la hora de escribir su propio artículo.
Otra cosa que me hace dudar es su interés por explicar que la acupuntura es un método antiguo, aceptado por muchos, ambos argumentos falaces (argumento ad antiquitatem y ad populum, en otras palabras, está apelando a la tradición -el hecho de que se lleve mucho tiempo practicando no es un argumento válido- y también está apelando a que mucha gente lo usa y por eso es cierto, lo cual tampoco es válido):
“Since its development in China around 2,000 B.C., acupuncture has become worldwide in its practice1. Although Western medicine has treated acupuncture with considerable skepticism2, a broader worldwide population has granted it acceptance.”(Desde su desarrollo en China alrededor del año 2000 A.C., la acupuntura se ha convertido en una práctica mundial. Aunque la medicina Occidental la ha tratado con escepticismo considerable, una población mundial mayor le ha otorgado su aceptación.).
Y por último, lo que menos me convence es el hecho de que no hubiera un grupo control en el experimento que aportase información sobre si el efecto que se mostró no fue, simplemente, placebo (como suele suceder). Sin un grupo de ratas que fuesen sometidas a agujas pero en puntos no “oficiales” o con agujas falsas no se puede concluir que fueron las agujas y el método chino lo que provocaron cierta reacción de alivio del dolor en la ratas del experimento.
En fin, esta vez fallaron tanto los experimentadores y la falta de rigurosidad en sus métodos de investigación como los periódicos y reporteros al 1) reportar la noticia sin investigar o contextualizar y 2) por usar títulos que promueven mentiras e información falsa.
Es una tristeza que la gente se quedará con la idea de que “la acupuntura sí sirve” porque no tuvieron la oportunidad de conocer otro punto de vista o de conocer el contexto científico. Ojala que la próxima investigación que salga diciendo que no es cierto tenga tanta difusión como la tuvo esta. Para leer más sobre el tema pueden leer este y este otro blog.
10/03/10
“Teoría” de la Tierra plana
Sí, como lo oyen, hay quienes creen que la tierra es plana y dicen tener una “teoría” sobre esto. En un artículo publicado en The Guardian el 23 de febrero del 2010, Daniel Shenton (presidente de la Sociedad de la Tierra Plana) “defiende” que el planeta Tierra en realidad es plano y no esférico como nos han hecho creer los científicos y la evidencia espacial.
Shenton dice:
"I haven't taken this position just to be difficult. To look around, the world does appear to be flat, so I think it is incumbent on others to prove decisively that it isn't. And I don't think that burden of proof has been met yet." (No he tomado esta posición por ser difícil. Vean alrededor, el mundo parece plano, por lo tanto pienso que es obligatorio para otros probar decisivamente que no lo es. Y no pienso que se haya comprobado hasta el momento)
Así es, según este señor, no hay pruebas suficientes para demostrarlo. Aparentemente, la trigonometría esférica y las observaciones espaciales no son suficiente evidencia. Supongo que Eratóstenes se estará revolcando es su tumba. Eratóstenes fue un matemático, astrónomo y geógrafo griego que calculó la curvatura de la tierra y fue el primero en utilizar y demarcar la geografía moderna.
En el viden Carl Sagan explica, con peras y manzanas, la fórmula que utilizó Eratóstenes para determinar la curvatura de la Tierra.
¿Pero como es que pueden creer tal cosa? Gracias a la negación, el uso de falacias lógicas y la invocación de que todo es una conspiración y engaño de NASA para hacer creer que realmente vivimos en una esfera.
En su página, la sociedad expone una serie de “argumentos” para justificar sus creencias. Estos argumentos está basados en el principio económico de la Navaja de Ockham o la parsimonía que dice que ante dos teorías, la que presenta menos supuestos (la más sencilla) y esta COMPLETA es preferible. Este principio ha sido muy utilizado por la ciencia pues tiende a ser verdad. Según la sociedad este principio ayuda a explicar sus puntos de vista:
“When I walk off the edge of a chair and go into free fall while observing the surface of the earth carefully the earth appears to accelerate up towards me. What's the simplest explanation; that there exists hypothetical undiscovered Graviton particles emanating from the earth which allows them to accelerate my body towards the surface through unexplained quantum effects; or is the simplest explanation that this mysterious highly theoretical mechanism does not exist and the earth has just accelerated upwards towards me exactly as I've observed?”
Estando sobre un silla y camino hacia fuera de ella y caigo en caída libre, mientras observo la superficie de la tierra, ésta parece acelerar hacia mí. ¿Cuál es la explicación más sencilla: qué existen partículas sin descubrir e hipotéticas llamadas Gravitón que emanan de la tierra que permiten acelerar mi cuerpo hacia la superficie a través de efectos cuánticos sin explicar; o es más sencillo explicar que ese mecanismo teórico y misterioso no existe y que la tierra aceleró hacia mi como lo observé?
“What's the simplest explanation; that when I look up and see the sun slowly move across the sky over the course of the day, that the globe earth is spinning at over a thousand miles per hour - faster than the speed of sound at the equator - despite me being unable able to feel this centripetal acceleration, or is the simplest explanation that the sun itself is just moving across the sky exactly as I have observed?”
¿Qué explicación es más sencilla; que cuando veo hacia arriba y veo el sol moverse lentamente através del cielo durante el día, el mundo está rotando a más de miles millas por hora – más rápido que la velocidad del sonido en el ecuador – sin que yo pueda sentir la aceleración centripetal, o es más simple que el sol se mueve a través del espacio como lo puedo observar?
“What's the simplest explanation; that NASA has successfully designed and invented never before seen rocket technologies from scratch which can accelerate 100 tons of matter straight up at 7 miles per second, and that NASA can do the impossible on a daily basis, explore the cosmos, and constantly wow the nation by landing a man on the moon and sending robots to mars; or is the simplest explanation that they really can't do all of that stuff?”
¿Qué es más sencillo, que NASA ha diseñado e inventado tecnología de cohetes jamás antes vista que puede acelerar a más de 100 toneladas de materia a 7 millas por segundo, y que NASA puede hacer lo imposible día a día, explorar el cosmos, y constantemente sorprender a la nación, llevar a un hombre a la Luna o mandar robots a Marte; o es más simple explicar que en realidad no pueden hacer todo eso?
En los tres argumentos, la sociedad está utilizando una de las falacias lógicas más conocidas: Argumento de Incredulidad o Ignorancia (entre otras muchas). En otras palabras, por que ellos no pueden creer que la tierra sea estérica, entonces lo que ellos creen tiene que ser cierto.
Ellos no pueden creer que en NASA estén algunas de las personas más capacitadas del mundo, que hayan logrado ir a la Luna o a Marte, y por lo tanto no es cierto que lo hayan hecho.
Ellos no pueden creer que exista la gravedad porque no la pueden observar, y por ende, no ésta no existe, pero quien sabe como logramos mantenernos sobre la tierra pues no dan explicación alguna.
Ellos no pueden creer que el mundo esté rotando y por ello el Sol es el que se mueve alrededor de la Tierra.
Obviamente, el hecho de que ellos no lo crean no quiere decir que no sea cierto. La evidencia está allí. Sí se han mandado hombres a la Luna, robots a Marte, el mundo sí gira y NASA es una agencia con gente muy capaz de hacer lo que dicen que hacen.
Además, no están ofreciendo una respuesta más sencilla y completa. SIMPLEMENTE es están diciendo que NO, sin dar una justificación, evidencia, experimento, prueba o argumento valido para contrarrestar toda la literatura científica que existe sobre la esfericidad de la tierra.
Bueno, esto no es completamente cierto, Shenton dice:
"There is no unified flat Earth model," Shenton suggests, "but the most commonly accepted one is that it's more or less a disc, with a ring of something to hold in the water. The height and substance of that, no one is absolutely sure, but most people think it's mountains with snow and ice."
“No hay un modelo unificado de la Tierra plana, pero el más aceptado es que es más como un disco, con un anillo de algo para detener el agua. Nadie sabe absolutamente la altura o sustancia de eso, pero la mayoría de la gente piensa que son montañas con nieve y hielo.”
Ilustración de la revista sueca y noruega Allers Familj-Journal. Fotografía Alamy
A bueno, la tierra no es esférica y todo se mantiene en ella por la gravedad, es un disco con un anillo de QUIEN SABE QUE, que sostiene todo. Un anillo que nadie ha visto o comprobado teóricamente. Además, lo que sostiene el agua es… agua en otro estado.
Claro, ya me quedó claro y me han convencido: agua sosteniendo agua, los científicos de NASA son unos imbéciles y el sol, las estrellas y todo el universo gira alrededor de la tierra; a que bonita es la Edad Media, ¿no?
Dicen que esto es una teoría más sencilla y completa que la que tiene toda la evidencia científica… creo que no tienen muy claro el concepto de la navaja de Okham.
En fin, me cuesta mucho trabajo poder creer que alguien crea en esto. Aun más me cuesta creer que quieran y busquen argumentar su posición y tengan el valor de decir que la evidencia está mal. Claro que el hecho de que a mi me cueste trabajo creerlo no quiere decir que no existan personas que crean que la Tierra es plana. Sin embargo, lo que más me cuesta mucho trabajo poder leer su página y no tirarme al piso y reír.
Ahora, que si lo que quieren es reírse, pueden entrar a esta otra página sobre la “teoría” de la Tierra plana que sí es una broma y disfrutar de sus argumentos irónicos y sarcásticos con respecto a este tema.
Mientras tanto, yo seguiré usando las redes satelitales alrededor de nuestra esférica Tierra para localizar lugares con un GPS, seguiré soltando manzanas para que caigan al piso, viajando en avión alrededor del mundo ya sea de Este a Oeste o viceversa y llegando al mismo lugar (sin tener que enfrentarme a un fin del mundo), viendo fotos del universo tomadas con el Hubble, y esperando a que el mundo siga dando vueltas alrededor del sol para tener amaneceres y atardeceres todos los días. Y si todo esto no es prueba suficiente para creer que el mundo es esférico, pues tendré que comprar un boleto para viajar fuera del mundo y verlo con mis propios ojos… aunque no se si eso sea suficiente para que alguien como Shenton entienda que el mundo es esférico y no plano.![]()
04/03/10
Las bodas gay en México provocan temblores en el mundo
Creo que hoy es el día indicado para hablar de una noticia que salió un par de días atrás. Desde hace meses, México vive el debate sobre las bodas entre homosexuales; hoy se comenzaron a realizar en el Distrito Federal. Sin embargo, esto ha hecho que los políticos, el clérigo y millones de mexicanos, se opongan, expresen sus opiniones y desacuerdo ante el tema.
Estás opiniones varían en tono, vocabulario, sentimiento o argumentación, pero todas expresan lo mismo, el rechazo a que los homosexuales se casen. Por ejemplo, el Universal abrió un foro llamado “¿Las bodas gay son un avance en derechos humanos?” aquí podemos encontrar opiniones como las siguientes:
“Avance de un cangrejo
Es una burla, aceptar que se unan personas anormales e indefinidas, la union sera de esa forma, en lugar de que les brinden ayuda psicologica, el derecho de uno termina donde empieza el derecho del otro, en zona rosa se ha convertido en zona visualmente agresiva, y aceptarlo es un error.”
“Guacala
Lamentable la reforma, el desgobierno perredista se esta convirtiendo en el impulsor de la degradación de la familia. Con el resurgimiento de Sodoma, el nuevo Herodes (Macelo) con los abortos disfrazados de interrupción temprana y el fomento de la prostitución con las “Ferias del Sexo” que no es otra cosa que una gran orgía; la decadencia en la ciudad de México va a la alza. Hoy son los matrimonios gay ¿y mañana’ ¿la legalización de la pedofilia?”
“marcelito sera gay ?
Yo creo que si, por eso esta destruyendo las familias...no le interesan !!! en fin alla el y su problema . Afortunadamente en en DF ya se dieron cuenta del tipo que los esta gobernando!!!”
(Los errores proviene de la fuente original.)
Aunque creo que este tipo de opiniones no ayudan a progresar, cada quien tiene derecho a opinar. Sin embargo, hay de opiniones a opiniones y por eso este post.
José Guadalupe Martín Rábago, Arzobispo de León, declaró en rueda de prensa:
“Ante la violencia, el odio, la venganza y la muerte, ante las iniciativas de ley que afectan la base de la sociedad como es la familia, ante la inseguridad y el sufrimiento de tantas personas es bueno meditar los signos de los tiempos y preguntarnos con los terremotos, las lluvias, las inundaciones, ¿no nos estará hablando el señor?, ¿qué nos está diciendo con todo esto?”
Ahora resulta que los terremotos de Haití, Chile y Taiwán (este último sucedió hoy, lo cual ayuda a reforzar la tesis del arzobispo, diría él), las inundaciones alrededor del mundo, los Tsunamis, las sequías en otras partes el mundo, en fin, todas los desastres naturales son una señal emitida por un dios porque los legisladores y el gobierno federal están haciendo mal su trabajo.
Si esto es verdad, me pregunto qué habrán hecho los gobiernos de hace 110,00 años cuando comenzó la última era glacial; en verdad que han de haber tenido un pésimo gobierno para que los congelara a todos… a no, claro, el mundo no existía en aquella época porque según ciertos libros de peso religioso, sólo llevamos 6000 años existiendo.
Lo que realmente me consterna es que sufran las personas de Haití, Chile o Taiwán , que no tienen vela en el entierro, porque en nuestro país se acepte una ley como la del matrimonio homosexual. Digo, no es como que México sea un país vanguardista con respecto a otros países o tenga tanta relevancia a nivel mundial como para que otros sean castigados por lo que sucede aquí.
Me recuerda un poco a cuando Salinas de Gortari llegaba a México y temblaba… sin recordar que en México es muy probable que tiemble venga o no el expresidente. La correlación no implica causalidad; el mundo se está moviendo y eso hace que tiemble, el que sucedan cuestiones políticas al mismo tiempo es mera coincidencia, no es causa.
En fin, yo espero que algún día los debates en nuestro país estén basados en lógica y evidencia y no que sean empujados por creencias y falacias como lo son hoy en día. Realmente lo dudo, pero eso espero. Mientras tanto, les recuerdo de este otro post que escribí sobre la evidencia que existe sobre la calidad de las familias homoparentales y heteroparentales.
03/02/10
Respuesta a Anónimo
Recibí un comentario a un post que escribí hace meses y la respuesta me dio para un post. Aquí está
Comentario:
"MIRA, NO SE QUE ESTUDIES O QUE SEAS, PERO PRIMERO DEBES DE SER UNA PERSONA QUE LEA MUCHO Y QUE INVESTIGUE BIEN LAS COSAS PARA YA DESPUES HACER ESTE TIPO DE COMENTARIOS, EN LA ESCUELA NACIONAL DE MEDICINA Y HOMEOPATIA,EN PRIMER LUGAR SOMOS MEDICOS QUE NOS ENSEÑAN UNA TERAPEUTICA DIFERENTE A LA ALOPATIA QUE TODOS CONOCEMOS,LA ESCUELA ES RECONOCIDA A NIVEL MUNDIAL EN LOS PAISES DE EUROPA, SI INVESTIGAS EN FRANCIA, ESPAÑA Y ALEMANIA LA MAYORIA DE LOS DOCTORES SON MEDICOS HOMEOPATAS, Y ESOS PAISES SON DE PRIMER NIVEL.
ASI QUE MEJOR INVESTIGA MAS Y DESPUES HABLAS, POR QUE PERSONAS COMO TU NO SABEN OTRA COSA MAS QUE SER IGNORANTES. "
Me de mucho gusto que te hayas dado tiempo para expresar tus comentarios. Este es, y será siempre, un espacio abierto a la discusión, a la argumentación y a la crítica.
He realizado una rápida investigación del tipo de medicina que se enseña en las mejores universidades del mundo y esto es lo que encontré. (Nota, yo utilicé esta pagina para obtener el ranking de universidades, pero existen muchas otras listas, sin embargo, creo que la mayoría coincide en, por lo menos, las primeras cinco o diez.)
Según la lista: entre las mejores universidades del mundo son Harvard, Yale, Oxford, Cambridge, Universidad de Chicago, Imperial College of London y Columbia. Todas ellas ofrecen la carrera de medicina y son mundialmente reconocidas. En ninguna de ellas se enseña Homeopatía como una clase oficial de la carrera. Ahora, estoy conciente de que estas universidades sólo son de EEUU y el Reino Unido.
Por esto, hice otra rápida revisión de las mejores universidades de medicina en diferentes países. En Francia encontré a la Universidad de Descartes, la Universidad de Pierre y Marie Currie y la Universidad de Diderot. En España encontré la Universidad de Alcalá, la Universidad de Madrid y la Universidad Autónoma de Barcelona. En Alemania encontré estás otras tres: la Universidad de Marburg, la Universidad de Munich, la Universidad de Münster. Al igual que en la búsqueda anterior, estas universidades tampoco dan cursos en homeopatía.
Estoy seguro de que existen escuelas y universidades alrededor del mundo en donde sí enseñan homeopatía, de la misma forma que existen universidades y escuelas donde se enseñe astrología, criptozoología y a ser psíquicos. Eso no quiere decir que Big Foot, el monstruo de lago Ness y mi carta astral sea reales y estén científicamente comprobados, lo mismo para la homeopatía.
Existe mucha literatura respecto a la homeopatía, tanto científica como no científica. Si uno se pone a leer estas investigaciones (o al respecto de ellas) y analiza los resultados, uno se puede dar cuenta que existe un clara tendencia o correlación: entre más estricta es la investigación (más variables son controladas, existen grupos control, son experimentos doble ciego) menos probable es que los resultados sean positivos para la homeopatía. A continuación listo varios meta-análisis que han estudiado este efecto y tienen resultados poco favorables hacia la homeopatía. Incluyo el link directo al abstract de cada uno (este es el artículo de donde sale la siguiente información):
1. Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G. Clinical trials of homoeopathy. BMJ 1991; 302: 316–23.
2. Boissel JP, Cucherat M, Haugh M, Gauthier E. Critical literature review on the effectiveness of homoeopathy: overview of data from homoeopathic medicine trials. Brussels, Belgium: Homoeopathic Medicine Research Group. Report to the European Commission. 1996: 195–210.
3. Linde K, Melchart D. Randomized controlled trials of individualized homeopathy: a state-of-the-art review. J Alter Complement Med 1998; 4: 371–88.
4. Cucherat M, Haugh MC, Gooch M, Boissel JP. Evidence of clinical efficacy of homeopathy: a meta-analysis of clinical trials. Eur J Clin Pharmacol 2000; 56: 27–33.
5. Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet 2005; 366: 726–32.
Además, también te refiero a este artículo en el que se exponen a un más experimentos, investigaciones y meta-análisis desde mediados de la década de 1980, en donde se encuentra que la homeopatía no funciona más allá que lo que funciona un placebo, por ende no puede ser considerada como una medicina real. También está este otro blog en donde expone lárgamente la ciencia detrás de la homepatía. Y otro link más donde también se exponen estos puntos junto con más bibliografía científica que respalda los argumentos científicos.
Espero que esta breve y rápida compilación de lugares y estudios respalde mis comentarios .
Saludos,
Adán Lerma
NB: Gracias por hacer notar que me falta una sección dentro del blog donde exponga quien soy. Mi nombre es Adán Lerma, soy psicólogo, escritor y crítico por naturaleza, sin embargo, no se como esto puede afectar la argumentación ni los puntos que se expresan.
Bibliografía:
- http://www.university-list.
net/rank.htm - http://medcatalog.harvard.edu/
Default.aspx - http://medicine.yale.edu/
education/ - http://www.ox.ac.uk/divisions/
medical_sciences.html - http://www.medschl.cam.ac.uk/
education/prospective/# - http://pritzker.bsd.uchicago.
edu/md/curriculum/courses/ firstyear/ - http://www.ucl.ac.uk/prosp-
students/prospectus/degree- tables/medicine/index.shtml - http://www.columbia.edu/itc/
hs/medical/curriculum/course_ online/ - http://www.
medicaldegreeshelpline.com/ medical-schools-worldwide/ europe/ - https://www.medecine.univ-
paris5.fr/spip.php?rubrique869 - http://www.upmc.fr/en/_
modules/search_module/en/ searchac.html - http://www.univ-paris-diderot.
fr/sc/site.php?bc=formations& np=LISTEMED2&NT=DU&NC=Dipl% F4me%20d%27Universit%E9 - http://www.uah.es/acceso_
informacion_academica/primero_ segundo_ciclo/matricula_I_II_ ciclo/planes.asp?cd=101&plan= 215 - http://www.uam.es/centros/
medicina/plan_estudios_0910. html - http://www.uab.cat/servlet/
Satellite/estudiar/todos-los- estudios/plan-de-estudios- 1099409747866.html?param1= 1089612449066 - http://www.uni-marburg.de/
fb20/search?path=% 2Funiversitaet%2Ffb20&portal_ type%3Alist=STListing&portal_ type%3Alist=EventExt&portal_ type%3Alist=LSFContentNG& portal_type%3Alist=ATDocument& portal_type%3Alist= ATDocument2col&portal_type% 3Alist=ATFolder&portal_type% 3Alist=Image&portal_type% 3Alist=ATFile&portal_type% 3Alist=MrFaqFolder&portal_ type%3Alist= ATPortalTypeCriterion&portal_ type%3Alist=Alias&portal_type% 3Alist=MrFaqEntry&portal_type% 3Alist=MrFaqCategory&portal_ type%3Alist=File&portal_type% 3Alist=STInfo&portal_type% 3Alist=ATImage&portal_type% 3Alist=Folder&portal_type% 3Alist=Document&portal_type% 3Alist=NewsItemExt&portal_ type%3Alist=ATDynDocument& portal_type%3Alist= PortletImage&SearchableText= Hom%C3%B6opathie - http://www.en.uni-muenchen.de/
intstud/applying/norm_degree/ subjects/index.html - http://campus.uni-muenster.de/
suche.html?&L=0 - http://www.bobsgear.com/
display/AUM/Home;jsessionid= DBD5B41AF347EC6FCAB5DFE42C3BC2 20 - http://www.lambton.on.ca/PTEd/
course_html?CRSCODE=HDVA0170& Area=SIC - http://www.psychic-junkie.com/
psychic-schools.html - http://www.badscience.net/
2007/11/the-lancet-benefits- and-risks-of-homoeopathy/ - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
pubmed/1825800 - http://www.sciencedirect.com/
science?_ob=ArticleURL&_udi= B6T1B-4R4NNG8-5&_user=10&_ coverDate=11%2F23%2F2007&_ rdoc=1&_fmt=high&_orig=search& _sort=d&_docanchor=&view=c&_ searchStrId=1192587019&_ rerunOrigin=google&_acct= C000050221&_version=1&_ urlVersion=0&_userid=10&md5= 325810b61e34c27be481ec4e581e78 79 - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
pmc/articles/PMC1122433/ - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
pubmed/10853874 - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
pubmed/16125589 - http://www.acsh.org/
healthissues/newsID.632/ healthissue_detail.asp - http://www.
sciencebasedmedicine.org/?p=11 - http://www.quackwatch.org/
01QuackeryRelatedTopics/homeo. html
- http://espejoesceptico.blogspot.com/2009/08/homepatia-en-el-ipn.html
- http://espejoesceptico.blogspot.com/2009/08/homepatia-101.html
- http://espejoesceptico.blogspot.com/2009/10/el-pensamiento-logico-y-los-impuestos.html
- http://espejoesceptico.blogspot.com/2010/01/1023.html
19/10/09
El pensamiento mágico y sus quehaceres
El pensamiento mágico es una habilidad que tenemos los humanos y nos permite llegar a conclusiones sin pasar por un proceso lógico basado en la razón. Éste puede ser divido en varias categorías: la magia, la religión y las pseudo-ciencias.
La magia tiene su base en el pensamiento mágico (aunque suene redundante) pues sus conclusiones han sido obtenidas a través de un raciocinio no científico. La principal falla en su lógica es que confunde la correlación con la causalidad (no porque un jugador ganó un juego con ciertos calzones en particular, implica que esa prenda es la causante de haber ganado el juego… creencia muy común entre los jugadores).
Muchos se preguntan ¿y qué tiene eso de malo? Si alguien quiere usar ropa interior sucia que la use, no le afecta a nadie… Bueno a parte de que puede llegar a desarrollar alguna enfermedad y luego transmitírsela a alguien más, el problema no reside únicamente en estas personas, sino en aquellas que tiende a llevar sus creencias hasta las últimas consecuencias.
Hoy en las noticias me enteré de que cinco mujeres fueron obligadas a desnudarse y desfilar en público pues fueron acusadas de brujería. Además, fueron torturadas para aceptar el ser brujas… No sólo torturan a alguien para aceptar algo no hicieron, además son humillados en público; que bonito es lo bonito.
Desgraciadamente, este no es un caso aislado ni en la India, ni en el mundo. Estos sucesos ocurren frecuentemente especialmente en culturas primitivas, con bajos índices de educación. En el sitio What’s the Harm podemos encontrar una lista con más de 600 casos de daños provocados únicamente por la creencia en la magia: Yanadi Kondaiah aseguró que su pierna era mágica, dos hombres decidieron cortársela para obtener sus poderes; Baba Jallow fue acusado de robarle el pene a otro hombre usando magia y fue asesinado a golpes; un cliente le pidió a un herbolario preparar un pócima en contra de balas, éste se la untó para probarla y le pidió a su cliente que le disparara, obviamente murió instantáneamente.
Entonces, vuelvo a preguntar ¿cuál es el problema con que la gente crea en cosas sin bases científicas? Bueno pues aparte de entrar a la página antes mencionada y ver los cientos de casos que muestran lo que la gente está dispuesta a hacer, hay que reconsiderar que la falta de un pensamiento crítico sí conlleva al peligro, éste puede ser físico, puede ser Psicológico, puede ser social y puede ser cultura. También hay que recordar que es muy fácil que los problemas escalen y que las multitudes sean efervescentes, y que juntos son, generalmente, un pócima para el desastre.
Y si no me creen… pues vean este video…
Aunque por lo menos ellos entienden la diferencia entre la fantasía y la realidad.
08/10/09
Las cartas de Magi o Cum hoc ergo propter hoc
Un página más que promueve la numerología, el uso de cartas, y el predecir de la personalidad: Las Cartas del Magi, la ciencia mística de las carta. Según ellos, cada carta tiene relación con una fecha del calendario y ésta explica la personalidad de cada una de las personas en el mundo.
Resulta que mi carta es el rey de tréboles y eso significa que: “he venido a este mundo con gran sabiduría, con la habilidad de comunicar con tranquilidad y claridad lo que sé.” “Puedo ser una autoridad en cualquier cosa que yo escoja.” “Yo soy dueño de mi propio pensar y rara vez sigo las creencias o doctrinas de otros” “Tengo una mente brillante, soy extremadamente creativo y nací para ser maestro.” “Voy a ser bueno para las posiciones de poder.” “Tengo un gran sentido del humor.” “Los años últimos de tu vida serán más empoderados tanto personal como profesionalmente, y conforme pase el tiempo, estaré seguro de explorar, descubrir y expresar lo ilimitado de mi mente sorprendente.” “Mi pasión y naturaleza de emoción profunda debe de ser compartida con alguien de mente parecida y alguien que es sensible a mis necesidades internas. Soy único."
Obviamente, esta vez sí es verdad todo lo que dice la carta, cualquier persona que me conozca no lo podrá negar. Creo que me he vuelto un verdadero creyente de estas cartas, creo que las tengo que comprar en este momento…
Bueno, regresando a la realidad, analicemos: hay un gran uso de generalidades en la descripción de personalidad como “cualquier cosa que yo escoja” y que “seré empoderado en futuro profesional y personalmente” que no significan nada, están escritas como si dijeran mucho pero realmente no predicen nada o son tan vagas que la posibilidad de que haya algo de verdad es bastante grande. Además, usan cualidades que cualquier ser humano con un poco de egocentrismo (o sea casi todos) y valoración personal diría que lo que dice es cierto: sentido del humor, inteligente, creativo, sabiduría.. aunque no fueran ciertas para una persona, quien estaría dispuesto a negar tales cualidades si se lo predicen. Hay que aceptarlo, a todos nos gusta que nos digan cosas positivas.
Lo que realmente me llama la atención es: “The birthday greeting cards are based on the mystic science of the cards, as each day correlates with a specific card in the deck” (las cartas de felicitación de cumpleaños están basadas en la ciencia mística de las cartas, ya que cada día se correlaciona con una carta específica en la baraja). Por un lado, el hecho de que usen la palabra ciencia para algo que es completamente lo opuesto, ¿por qué la necesidad de mezclar magia con ciencia? (y me refiero a magia tipo Harry Potter, no a magia tipo James Randi o David Copperfield). Por el otro lado, el uso de una falacia lógica tan básica: Correlación no implica causalidad o dicho más bonito Cum hoc ergo propter hoc.
Esta falacia es utilizada abundantemente en el mundo de las pseudo-ciencias y las creencias. Básicamente, hace referencia a cuando se llega a una conclusión después de observar dos hechos que no necesariamente estén en una relación de causa y efecto. En otras palabras, el hecho de que pase A y luego suceda B, no quiere decir que A cause B, pues puede ser que B cause A o que C cause A y B o que sea una coincidencia (para entender mejor el manejo de las coincidencias les recomiendo ver este video) o que se causen mutuamente (eliminando la conclusión de que A únicamente causa B).
Por ejemplo (y este es un ejemplo que usaba un maestro en mi prepa): se ha observado que en época de crisis económica en Estados Unidos (A) la cantidad de tela que se usa en la falda incrementa (B), o sea que mientras el país está bien, la mujeres usan mini faldas y mientras la economía está mal, la mujeres suelen usar faldas más largas (en la década de 1920, crisis, se usaban faldas largas, pero en la década de 1960 y 1970, no crisis, se usaban faldas cortas). Ahora, aunque pareciese que existe una causalidad (la economía impone el largo de las faldas), realmente A no tiene nada que ver con B; hoy en día se siguen usando mini faldas y la economía está bastante mal.
Otro ejemplo es que conforme crece el pie de un niño, mejor escritura tiene, por lo tanto, tener pies grandes causa mejor letra. Creo que con este ejemplo queda perfectamente claro que la correlación no significa causalidad.
Para que se pueda hablar de una causalidad A siempre debe de ocurrir antes que B y debe de existir un mecanismo conocido que explique como sucede el efecto. En el caso de las cartas, como en el de la astrología y la numerología, no existe un mecanismo convincente que explique porque las estrellas o lo números pueden afectar la personalidad de alguien.
Claro que en este caso es diferente porque realmente describieron mi personalidad…

