Mostrando entradas con la etiqueta escuelas públicas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta escuelas públicas. Mostrar todas las entradas

29/10/10

Homeopatía en la Universidad de Zaragoza, España

Recientemente escribí un post sobre porqué buscar informar sobre la pseudo-ciencias, los fraudes y las charlatanerías. Creo que la respuesta termina recayendo en una necesidad personal y un sentido de ética universal. Es un camino difícil, pero necesario.

También escribí sobre el hecho de que en el Instituto Politécnico Nacional (México) se promoviera y enseñara una pseudo-ciencia como la homeopatía y de los problemas que esto trae.

Ahora, en la Universidad de Zaragoza, España decide aceptar una cátedra de homeopatía patrocinada por la farmacéutica Boiron. Ante tal tontería, la comunidad comienza a organizarse para evitar esto. Les dejo a continuación el manifiesto que se escribió y, si están de acuerdo, no duden en firmarlo y difundirlo (abajo les dejo el link).

Después de que en México se organizan conferencias de astrología en la UNAM, se enseñan pseudo-ciencias en el IPN, se venden charlatanerías de esquina en esquina, y se usan los detectores moleculares para "protegernos", no estaría mal reaccionar de forma parecida.


Ante la cada vez más abundante proliferación de conferencias, cursos, seminarios y todo tipo de actividades que diferentes corrientes pseudocientíficas están desarrollando dentro del marco de las universidades españolas y latinoamericanas, tendencia que cristaliza en la reciente creación de una Cátedra de Investigación sobre Homeopatía en la Universidad de Zaragoza, los abajo firmantes (científicos, profesores, alumnos y ciudadanos en general) nos vemos en la necesidad de manifestar lo siguiente:

La colaboración entre la Universidad y la Empresa, así como con otros organismos y agentes sociales es enriquecedora, productiva y debe ser considerada como una de las prioridades de la política universitaria. Los acuerdos y contratos para la transferencia de resultados de la investigación a la empresa privada pueden representar una importante fuente de financiación para las universidades públicas; los cuales, desarrollados convenientemente, permiten una mayor productividad científica y la optimización de las aplicaciones de tal actividad. Sin embargo, creemos que no es justificable que la Universidad busque vías de financiación a cualquier precio, y aún menos si con ello pervierte su filosofía y fines fundamentales.

La Universidad Pública, como cualquier otro organismo de la administración, debe estar al servicio del ciudadano, manteniendo un contacto permanente con la sociedad de la que forma parte, mediante una comunicación constante que permita la sintonía entre el mundo universitario y las necesidades sociales. Para cumplir estos objetivos, la Universidad debe ser un adalid en lo referente a innovación y a exploración de nuevos caminos para el conocimiento. La Universidad nunca debe ser una estatua, sino una animación en constante movimiento.

No es posible entender la función investigadora y el compromiso social de la Universidad sin la imbricación con su papel fundamental en la formación de ciudadanos libres, capaces de enfrentarse al mundo mediante una mentalidad crítica que les permita escapar de las cadenas de la irracionalidad, la superstición y la ignorancia. Esta función docente, completamente consustancial a la institución universitaria, va más allá de las aulas, al representar la Universidad un referente en cuanto a conocimiento y racionalidad para toda la sociedad.

En este sentido, la Universidad juega un papel muy importante ante el avance que en la sociedad contemporánea están teniendo determinadas corrientes anticientíficas y antirracionales, que pueden suponer un significativo retroceso hacia el oscurantismo y la superstición, algo que se encuentra en el polo opuesto de los objetivos universitarios. Nos preocupa, como universitarios y como ciudadanos, que bien entrado el siglo XXI cada vez prolifere un mayor número de terapias más próximas a la magia que a la medicina, en muchas ocasiones amparadas por instituciones y empresas médicas profesionales; nos preocupa que presidentes de gobierno consulten astrólogos; que pulseras mágicas declaradas oficialmente fraudulentas sean portadas por ministros de sanidad y constituyan el regalo más vendido de las últimas navidades; que cada vez haya más ciudadanos que crean firmemente que las vacunas son tóxicas y nefastas para la salud; que aumente el número de enfermos que abandonan el tratamiento médico para abrazar alternativas esotéricas; nos preocupa muy seriamente que gran parte de la población vuelva a confiar más en los curanderos que en la medicina científica.

Nos preocupa que la Universidad pueda convertirse en un mercadillo que de cabida a cualquier alternativa irracional al conocimiento científico. Sólo una mal entendida apertura de mentalidad puede justificar que se enseñe alquimia en las Facultades de Química, ufología en las de Física o el diluvio universal en las de Historia. Ofrecer el foro universitario a las pseudociencias, en igualdad de condiciones con el conocimiento racional, no se traduce en ningún enriquecimiento cultural, sino en una validación universitaria de la superstición y la charlatanería. Difícilmente podremos educar a nuestros hijos sobre la inexistencia de bases empíricas en la predicción astrológica si van a encontrar en el campus universitario cursos de postgrado en astrología.

Reza una de las máximas en ciencia que la razón no debe aceptar algo como cierto sólo porque lo afirme mucha gente o porque lo suscriban personajes importantes, y que siempre es necesario detenerse ante cualquier afirmación y dudar sobre si es o no cierta. Esto obliga a actuar mucho más despacio, a sopesar cuidadosamente las opciones, a avanzar con cautela ante cualquier tipo de propuesta. Y esta es una de las cosas que creemos firmemente que debe enseñarse en las universidades.

Por todo ello, nos preocupa que la Universidad de cabida a cursos sobre acupuntura, a conferencias sobre creacionismo, a seminarios sobre astrología y a cátedras sobre homeopatía. Nos preocupa especialmente si no se enfocan como un debate crítico y un análisis racional, sino con un presupuesto de funcionalidad y validación científica de los que no sólo carecen, sino que están en frontal oposición al espíritu crítico universitario.

En el caso concreto de la homeopatía, aunque de igual aplicación para el resto de pseudociencias, no se ha demostrado científicamente ni su fundamento teórico (que contradice nuestros conocimientos sobre química y medicina más elementales), ni su efectividad más allá de un placebo. Décadas atrás, se destinaron importantes estudios a buscar una posible base en los postulados homeopáticos, los cuales no han variado significativamente en doscientos años, base que jamás se encontró.

Nos resulta extremadamente paradójico que mientras gobiernos europeos retiran fondos y apoyos estatales a la práctica homeopática, en España se instauren cátedras dentro de las universidades públicas. El aval que esto supone, sitúa a la homeopatía, a la astrología o al espiritismo dentro de la categoría de disciplinas universitarias; máxime cuando no nos encontramos exclusivamente ante una actividad de investigación sobre un fenómeno dudoso, sino ante una institucionalización dirigida a la formación y divulgación de estos postulados.

Consideramos por último, que si bien está justificado profundizar y destinar fondos a cualquier aspecto que pueda ser investigado, la especial situación económica actual convierte la inversión de esfuerzo y medios en este tipo de disciplinas totalmente desacreditadas en un acto de puro despilfarro de recursos, que podrían emplearse en líneas de investigación y docencia muchísimo más prioritarias.

Las personas que desde distintos estamentos y colectivos de la sociedad suscribimos este manifiesto, deseamos llamar la atención sobre este importante aspecto al conjunto de la población y, especialmente, a las autoridades académicas y gubernativas, confiando en que la razón acabe imponiéndose sobre la superstición y el oscurantismo.

Sigue leyendo...

18/05/10

México laico... ya no más

Bueno un mes ha pasado, y yo sin escribir. En fin, ya regresé y hay muchas cosas que discutir, pero hoy sólo nos concierne un tema en especial.

El 10 de mayo salió en la página de W radio el siguiente encabezado: “México podría ser el primer país en que sea obligatorio profesar una religión”. El 11 de mayo, en La Razón de España y en Vivir México, aparecieron estas otras dos noticias: “La Iglesia mexicana busca un hueco en la Constitución” y “El evangelio según San Lázaro: Diputados debaten reformas de corte religioso”, respectivamente. El Financiero también reportó los comentarios del jurista Diego Valadés: “El gobierno ha reinstalado el fuero eclesiástico”.

Pero de qué tanto hablan. Pues al parecer, Valadés (exprocurador de la República y analista del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM) informó que la iglesia católica en México ha estado sumamente ocupada en el cabildeo con los diputados nacionales para modificar las leyes e implementar lo que están llamando un estado laico positivo. Dice Valadés "Pues querría decir que sería la mexicana, la primera constitución del mundo que estaría introduciendo como norma obligatoria el concepto de laicidad positiva, o sea, que hay que tener por fuerza una religión"

La primera constitución en el mundo… ¿Qué pasó con las leyes de Reforma? ¿Qué pasó con la separación del Estado y la iglesia? Benito Juárez se ha de estar revolcando en su tumba. ¿Cómo es posible que en el año en que la nación está festejando el centenario de la revolución y el bicentenario de la independencia, los diputados estén buscando pasar una ley que promueva una forma de pensar tan arcaica.

Según el INEGI, en el 2000, la población nacional sin religión era de 2,982,929. Si esta ley llegase a pasar, el 3.5% de la población tendría que buscar una religión. Como varios compañeros me han comentando, tal vez es momento de buscar que el Pastafarismo se vuelva una religión reconocida nacionalmente, sin embargo, creo que aunque el FSM es un muy buena crítica, un país debe poder albergar y proteger a cualquier persona, sin importar su creencia, raza, género, estatus socioeconómico o preferencia sexual (si se le pide a los establecimientos por qué no se lo pedimos a nuestro gobierno).

Sin embargo, el problema no radica solamente en si uno puede o no ser ateo, también afecta otras áreas de la vida nacional, principalmente la educación; “…la estrategia eclesiástica lleva dos vías: modificar el contenido del artículo 40 de la Carta Magna, que en febrero pasado, con el voto de mayoría de los diputados, elevó a rango constitucional el carácter laico del Estado mexicano, y, por otro lado, los cambios al artículo 24 constitucional, que buscan introducir la educación religiosa a las escuelas públicas, así como acceder a medios de comunicación propios.”

Esto es un serio problema que se ha discutido, polemizado, demandado y ganado en Estados Unidos desde la década pasada. Sin embargo, mientras allá peleaban porque se dejara la religión fuera de las clases de ciencia, aquí vamos a tener que pelear porque se deje a la religión fuera de la educación pública en general.

Durante mucho tiempo vivimos en un país donde, aunque la educación pública no siempre era del mejor nivel, sí estaba separada del mandato eclesiástico, y ahora lo quieren cambiar. Muchos pensaran que esto no es posible pues está bien demarcada, en la constitución, la separación del estado y la iglesia, sin embargo, Valadés apunta:

"Lo que se quiere interpretar con la visión en el artículo 24 en cuanto a que haya educación religiosa en los planteles escolares, no contraría directamente al 3° porque lo que se dice es: está bien, la educación religiosa no debe formar parte del currículum de la educación que el Estado imparte, pero una cosa es la educación que el Estado imparte y otra cosa es la educación que se imparta en los planteles del Estado."

Estamos viviendo en un país donde cada vez más estados prohíben el aborto por cuestiones morales-religiosas-básicamente católicas, vivimos en un país donde el gobierno federal tiene una fuerte influencia (¿o influenza?) católica, pero también vivimos en un país libre, soberano y demócrata (o bueno, eso dicen). Cómo ya lo he expuesto muchas veces, todo país debería de seguir una política racional y lógica, basada en evidencia y dispuesta a aceptar la verdad que se descubre a través de la investigación (tal vez es un oximorón, pero así debería de ser), dejar que la educación pública se vuelva religiosa será un retroceso a una época oscurantista y retrograda.

Es increíble que después de todo lo que hemos oído de los abusos sexuales dentro de la iglesia católica, de todo el caso Maciel y de los Legionarios de Cristo y demás problemas que se han desenmascarado, éstos busquen que México sea un país religioso… les debería dar pena todo lo que está sucediendo y deberían enfocar todos sus esfuerzos en limpiar y mejorar su institución; como seres humanos deberían estar más preocupados por sus problemas que por los problemas de los demás. ¿Qué les importa que alguien aborte? ¿Qué les importa que alguien sea ateo? ¿Qué les importa que el país sea laico? Lo que les debería de importar es promover la paz y el amor al prójimo, ¿no? Entonces, por qué no dejar que cada quien haga de su vida un papalote y qué cada quien enfrente sus consecuencias.

Y luego, también quieren mayor ingerencia en los medios de comunicación. ¿Qué es lo que buscan, qué México sea 100% católico? ¿No quieren seres humanos diferentes, capaces de pensar y libres? ¿Qué no creen que dios le dio libre albedrío al humano? ¡Dejen que los humanos ejerzan su libertan, por favor!

La decisión se encuentra en las manos de los senadores ahora. Esperemos que ellos no aprueben los cambios propuestos por los diputados y el cabildeo clerical, pues México debe de ser un país donde tengamos libertad de convicciones y pensamientos. Pero lo que más me entristece es pensar que nuestros legisladores están perdiendo el tiempo en este tipo de enmiendas que van en contra de lo que se ha luchado durante más de cien años, en lugar de buscar mejorar un país laico, libre y democrático.

Sigue leyendo...

03/02/10

Respuesta a Anónimo

Recibí un comentario a un post que escribí hace meses y la respuesta me dio para un post. Aquí está

Comentario:

"MIRA, NO SE QUE ESTUDIES O QUE SEAS, PERO PRIMERO DEBES DE SER UNA PERSONA QUE LEA MUCHO Y QUE INVESTIGUE BIEN LAS COSAS PARA YA DESPUES HACER ESTE TIPO DE COMENTARIOS, EN LA ESCUELA NACIONAL DE MEDICINA Y HOMEOPATIA,EN PRIMER LUGAR SOMOS MEDICOS QUE NOS ENSEÑAN UNA TERAPEUTICA DIFERENTE A LA ALOPATIA QUE TODOS CONOCEMOS,LA ESCUELA ES RECONOCIDA A NIVEL MUNDIAL EN LOS PAISES DE EUROPA, SI INVESTIGAS EN FRANCIA, ESPAÑA Y ALEMANIA LA MAYORIA DE LOS DOCTORES SON MEDICOS HOMEOPATAS, Y ESOS PAISES SON DE PRIMER NIVEL.
ASI QUE MEJOR INVESTIGA MAS Y DESPUES HABLAS, POR QUE PERSONAS COMO TU NO SABEN OTRA COSA MAS QUE SER IGNORANTES. "

Me de mucho gusto que te hayas dado tiempo para expresar tus comentarios. Este es, y será siempre, un espacio abierto a la discusión, a la argumentación y a la crítica.

He realizado una rápida investigación del tipo de medicina que se enseña en las mejores universidades del mundo y esto es lo que encontré. (Nota, yo utilicé esta pagina para obtener el ranking de universidades, pero existen muchas otras listas, sin embargo, creo que la mayoría coincide en, por lo menos, las primeras cinco o diez.)

Según la lista: entre las mejores universidades del mundo son Harvard, Yale, Oxford, Cambridge, Universidad de Chicago, Imperial College of London y Columbia. Todas ellas ofrecen la carrera de medicina y son mundialmente reconocidas. En ninguna de ellas se enseña Homeopatía como una clase oficial de la carrera. Ahora, estoy conciente de que estas universidades sólo son de EEUU y el Reino Unido.

Por esto, hice otra rápida revisión de las mejores universidades de medicina en diferentes países. En Francia encontré a la Universidad de Descartes, la Universidad de Pierre y Marie Currie y la Universidad de Diderot. En España encontré la Universidad de Alcalá, la Universidad de Madrid y la Universidad Autónoma de Barcelona. En Alemania encontré estás otras tres: la Universidad de Marburg, la Universidad de Munich, la Universidad de Münster. Al igual que en la búsqueda anterior, estas universidades tampoco dan cursos en homeopatía.

Estoy seguro de que existen escuelas y universidades alrededor del mundo en donde sí enseñan homeopatía, de la misma forma que existen universidades y escuelas donde se enseñe astrología, criptozoología y a ser psíquicos. Eso no quiere decir que Big Foot, el monstruo de lago Ness y mi carta astral sea reales y estén científicamente comprobados, lo mismo para la homeopatía.

Existe mucha literatura respecto a la homeopatía, tanto científica como no científica. Si uno se pone a leer estas investigaciones (o al respecto de ellas) y analiza los resultados, uno se puede dar cuenta que existe un clara tendencia o correlación: entre más estricta es la investigación (más variables son controladas, existen grupos control, son experimentos doble ciego) menos probable es que los resultados sean positivos para la homeopatía. A continuación listo varios meta-análisis que han estudiado este efecto y tienen resultados poco favorables hacia la homeopatía. Incluyo el link directo al abstract de cada uno (este es el artículo de donde sale la siguiente información):

1. Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G. Clinical trials of homoeopathy. BMJ 1991; 302: 316–23.

2. Boissel JP, Cucherat M, Haugh M, Gauthier E. Critical literature review on the effectiveness of homoeopathy: overview of data from homoeopathic medicine trials. Brussels, Belgium: Homoeopathic Medicine Research Group. Report to the European Commission. 1996: 195–210.

3. Linde K, Melchart D. Randomized controlled trials of individualized homeopathy: a state-of-the-art review. J Alter Complement Med 1998; 4: 371–88.

4. Cucherat M, Haugh MC, Gooch M, Boissel JP. Evidence of clinical efficacy of homeopathy: a meta-analysis of clinical trials. Eur J Clin Pharmacol 2000; 56: 27–33.

5. Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet 2005; 366: 726–32.

Además, también te refiero a este artículo en el que se exponen a un más experimentos, investigaciones y meta-análisis desde mediados de la década de 1980, en donde se encuentra que la homeopatía no funciona más allá que lo que funciona un placebo, por ende no puede ser considerada como una medicina real. También está este otro blog en donde expone lárgamente la ciencia detrás de la homepatía. Y otro link más donde también se exponen estos puntos junto con más bibliografía científica que respalda los argumentos científicos.

Espero que esta breve y rápida compilación de lugares y estudios respalde mis comentarios .

Saludos,

Adán Lerma

NB: Gracias por hacer notar que me falta una sección dentro del blog donde exponga quien soy. Mi nombre es Adán Lerma, soy psicólogo, escritor y crítico por naturaleza, sin embargo, no se como esto puede afectar la argumentación ni los puntos que se expresan.

Bibliografía:

  1. http://www.university-list.net/rank.htm
  2. http://medcatalog.harvard.edu/Default.aspx
  3. http://medicine.yale.edu/education/
  4. http://www.ox.ac.uk/divisions/medical_sciences.html
  5. http://www.medschl.cam.ac.uk/education/prospective/#
  6. http://pritzker.bsd.uchicago.edu/md/curriculum/courses/firstyear/
  7. http://www.ucl.ac.uk/prosp-students/prospectus/degree-tables/medicine/index.shtml
  8. http://www.columbia.edu/itc/hs/medical/curriculum/course_online/
  9. http://www.medicaldegreeshelpline.com/medical-schools-worldwide/europe/
  10. https://www.medecine.univ-paris5.fr/spip.php?rubrique869
  11. http://www.upmc.fr/en/_modules/search_module/en/searchac.html
  12. http://www.univ-paris-diderot.fr/sc/site.php?bc=formations&np=LISTEMED2&NT=DU&NC=Dipl%F4me%20d%27Universit%E9
  13. http://www.uah.es/acceso_informacion_academica/primero_segundo_ciclo/matricula_I_II_ciclo/planes.asp?cd=101&plan=215
  14. http://www.uam.es/centros/medicina/plan_estudios_0910.html
  15. http://www.uab.cat/servlet/Satellite/estudiar/todos-los-estudios/plan-de-estudios-1099409747866.html?param1=1089612449066
  16. http://www.uni-marburg.de/fb20/search?path=%2Funiversitaet%2Ffb20&portal_type%3Alist=STListing&portal_type%3Alist=EventExt&portal_type%3Alist=LSFContentNG&portal_type%3Alist=ATDocument&portal_type%3Alist=ATDocument2col&portal_type%3Alist=ATFolder&portal_type%3Alist=Image&portal_type%3Alist=ATFile&portal_type%3Alist=MrFaqFolder&portal_type%3Alist=ATPortalTypeCriterion&portal_type%3Alist=Alias&portal_type%3Alist=MrFaqEntry&portal_type%3Alist=MrFaqCategory&portal_type%3Alist=File&portal_type%3Alist=STInfo&portal_type%3Alist=ATImage&portal_type%3Alist=Folder&portal_type%3Alist=Document&portal_type%3Alist=NewsItemExt&portal_type%3Alist=ATDynDocument&portal_type%3Alist=PortletImage&SearchableText=Hom%C3%B6opathie
  17. http://www.en.uni-muenchen.de/intstud/applying/norm_degree/subjects/index.html
  18. http://campus.uni-muenster.de/suche.html?&L=0
  19. http://www.bobsgear.com/display/AUM/Home;jsessionid=DBD5B41AF347EC6FCAB5DFE42C3BC220
  20. http://www.lambton.on.ca/PTEd/course_html?CRSCODE=HDVA0170&Area=SIC
  21. http://www.psychic-junkie.com/psychic-schools.html
  22. http://www.badscience.net/2007/11/the-lancet-benefits-and-risks-of-homoeopathy/
  23. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1825800
  24. http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=10&_coverDate=11%2F23%2F2007&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1192587019&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=325810b61e34c27be481ec4e581e7879
  25. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1122433/
  26. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10853874
  27. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589
  28. http://www.acsh.org/healthissues/newsID.632/healthissue_detail.asp
  29. http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=11
  30. http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/homeo.html
Además, incluyo otros posts que he escrito al respecto.
  1. http://espejoesceptico.blogspot.com/2009/08/homepatia-en-el-ipn.html
  2. http://espejoesceptico.blogspot.com/2009/08/homepatia-101.html
  3. http://espejoesceptico.blogspot.com/2009/10/el-pensamiento-logico-y-los-impuestos.html
  4. http://espejoesceptico.blogspot.com/2010/01/1023.html

Sigue leyendo...

24/09/09

Atroz, Ofensivo, Escandaloso, parte III

Seguimos con las noticias sobre el libro de texto de 1ro de secundaria de Biología. Aparentemente, mejor dicho, obviamente, la Asociación Estatal de Padres de Familia (AEPF) y PROVIDA – ambas instancias de derecha – se han pronunciado a favor de la mutilación, bueno “cambios”, realizados a dicho libro por la Secretaria de Educación de Guanajuato (SEG).

Hilarino Díaz Serna, presidente de la asociación, argumentó: "Los adolescentes de secundaria son específicamente sensibles, por los cambios propios de su edad físicos y psicológicos, a toda clase de ilustraciones y contenidos sexuales, donde debe de cuidarse de manera especial su explicación, para lograr una visión integral de su sexualidad"

Veamos, la SEP intenta educar a los jóvenes de este país de manera laica, libre y completa (eso esperamos por lo menos). Según el señor Díaz Serna, esto no es bueno pues… pues porque sus ideologías se lo dicta. Obviamente no da ningún argumento de peso, con evidencia, que respalde su argumento.

Dice que los adolescente son sensibles a las ilustraciones y contenidos sexuales. Cierto, lo son pero cómo llegó a la conclusión de que el libro de Biología es material pornográfico (esto es lo que entiendo que él ve en el libro).

Por un lado, los adolescente están expuestos a imágenes sexuales desde un muy temprana edad; para cuando llegan a este nivel ya han aprendido de estos temas tanto en la escuela como fuera de ella: con amigos, familia, televisión, Internet, radio, revistas, periódicos y libros.

Por otro lado, el tema de la sexualidad se da en una clase, con un contexto, el cual ayuda a comprender los temas que se están exponiendo. Lo siento, pero ver un DIBUJO de un cuerpo humano, en una clase de Biología, en un salón de clases puede que se preste a burlas y chistes PERO NO a un despertar sexual. Por favor, no hay que exagerar la situación y, definitivamente, hay que darle más crédito a los maestros y alumnos – estos últimos sí son capaces de aprender sobre un tema sin tener fantasías sobre la persona de al lado (aunque es algo completamente natural y tampoco tiene porque ser reprimido).

Creo yo que el que la AEPF y PROVIDA quieran dejar de enseñar estos temas tiene más que ver con una restricción religiosa que con un temor a que los adolescentes vean el dibujo de un cuerpo humano. Además, los adolescentes van a aprender sobre la sexualidad humana de una forma u otra, y que mejor método que bajo la cautela de profesionales de la educación quienes, en teoría, pueden contestar a todos sus preguntas; hay que recordar que muchos padres no poseen la información necesaria o pueden asustarse por los temas en cuestión y, entonces, dejar el conocimiento de los jóvenes incompleto o, peor aun, dar mala información y poner en riesgo la vida de muchos adolescentes.

Obviamente, esto es algo que les importa, o dicen que les importa: “donde debe de cuidarse de manera especial su explicación, para lograr una visión integral de su sexualidad”. ¿Si esto es verdad, por qué permitir que los adolescente reciban información mala, nula o desvirtuada? No dudo que haya padres que puedan educar a sus hijos de forma adecuada, abierta y completa, pero también hay muchos que no pueden. ¿No es mejor que un tercero se encargue de ello, alguien que posea la información y pueda hablar con ellos de forma abierta, educada y sin prejuicios?

El presidente de la ARPF dice que la “SEG editó el texto de manera objetiva, completa y científica y libre de cuestiones ideológicas.” Realmente no entiendo como puede decir que fue de forma OBJETIVA, COMPLETA , CIENTÍFICA Y LIBRE DE CUESTIONES IDEOLÓGICAS, si, precisamente, al libro de Biología se le omitió (¿completa?) información sobre hechos (¿científica?) de la sexualidad humana por prejuicios basado en la moralidad católica (¿libre de cuestiones ideológicas y objetiva?).

Si buscan hacer cambios a un libro de ciencia, que estos cambios tengan bases científicas y no religiosas, o, de perdida, que acepten que quieren hacer dichos cambios por cuestiones religiosas y que no traten de manipular los hechos con declaraciones falaces.

Creo que todos podemos estar de acuerdo con que “Los padres de familia de Guanajuato deseamos que nuestros hijos se formen en conductas de respeto y de responsabilidad en el uso de su sexualidad y libertad” como dijo Díaz Serna, pero la forma en que los están buscando definitivamente no es la correcta.

Hay que entender que la sexualidad humana es algo con lo que TODOS vivimos desde que nacemos hasta que morimos. Evitar o esconder información sobre ello no hace a las personas más “morales” sino más propensas a contagiar, embarazar o lastimar la vida de otros, porque quieran los de derecha o no, los jóvenes van a tener relaciones sexuales, tarde o temprano, y no darles información sólo provocará problemas para ellos y sus parejas y las parejas de éstos.

Sigue leyendo...

15/09/09

Atroz, Ofensivo, Escandaloso, parte II

Apenas pasaron unos cuantos días de que se publicara que en el libro de Ciencias Naturales de la SEP de sexto de primaria se incluía el creacionismo con una teoría más para explicar como llegamos hasta donde estamos hoy en día.

Ahora, el secretario de educación del estado de Guanajuato decidió que eran necesario unos cuantos cambios más al libro de Biología de primero de secundaria, obviamente estos cambios están producidos por un empuje moralino más que científico. (Por cierto, esto sucede a unos cuantos días de que se celebre la semana de los libros prohibidos, irónico)

Aparentemente, en Guanajuato el cuerpo humano no posee órganos sexuales, pues en la ilustraciones del libro de Biología, éstos no aparecen. Según el secretario este es una tema que requiere “conocimiento técnico y juicio moral”.

Sin realmente entender que quiere decir por conocimiento técnico (porque estoy seguro de que todos los alumnos de primero de secundaria tienen un cuerpo, lo han usado y están bastante familiarizados con él), me parece irresponsable de su parte eliminar parte del currículo educativo, simplemente por creencias moralinas.

El libro no se detiene allí. Hace un verdadero desmadre de la información sobre la sexualidad humana, las enfermedades de transmisión sexual y los anticonceptivos.

Este tesoro de libro menciona que “El único medio garantizado al 100% para evitar el SIDA y otras enfermedades de transmisión sexual es esperar hasta el matrimonio"… Para empezar, diría que UN método para evitar las enfermedades de transmisión sexual es la abstinencia, sin embargo no es el único, aunque no le guste al señor secretario el condón también previene, y sobre ese 100%, bueno sólo puedo decir que ni la abstinencia es completamente segura, pues existen otros métodos por los cuales uno puede adquirirlas, en el caso del SIDA, uno se puede infectar por una transfusión de sangre contaminada. Además, que “esperar hasta el matrimonio” no es un método de prevención y no entiendo como puede decir que es 100%, o acaso no conoce al humano… la gente es infiel, tiene aventuras y no lo comenta, ni se cuida durante ellas o después. Creer que esperar hasta el matrimonio para evitar el contagio es suficiente es tan ilógico como creer que la gente siempre dice la verdad (por favor, hay que leer y entender las estadísticas sobre la enferemendad).

"La abstinencia y la fidelidad" tienen efectos en la reducción de los embarazos no deseados y del aborto." Cierto, la abstinencia puede evitar embarazos no deseados, pero que me dice del típico pilón en las familias “tradicionales”. Siempre existe la posibilidad de los embarazos no deseados, incluso en el núcleo de la familia “aceptada” por la religión y la moral.

Obviamente, el libro también busca inhibir el uso de anticonceptivos y menciona que "la píldora anticonceptiva de emergencia te puede dar cáncer de útero", al igual que el sol, la comida, la contaminación o cualquier otro agente que entre en nuestro cuerpo y mute por sí sólo - el cáncer es causado por un sin fin de eventos y cosas y no se le puede atribuir todo a unos cuantos agentes, y menos porque éstos estén prohibidos por una religión o creencia sin bases científicas.

En fin, según el mismo secretarios "sólo coadyuvamos, lo más importante en la contribución del padre de familia que es el que absolutamente tienen la responsabilidad de la educación sexual; nosotros como autoridad educativa, únicamente coadyuvamos en esto"… Yo no se que se le metió, pero diga usted, si el gobierno no enseña estás cosas, de la misma forma que no se enseñaba antes por las mismas cuestiones, de donde quiere que los padres saquen la información correcta para hablar de estos temas. Evitar estos temas diciendo que es obligación de los padres, es como decir que no se enseñará Español porque también es obligación de los padres que los hijos hablen bien. El gobierno no esta ayudando en lo más mínimo, bueno sí lo está, pero a informar incorrectamente.

La escuela está para enseñar sobre todos los temas, de forma abierta, conciente y verdadera. Evitar temas, borrarlos o darles un enfoque moralista no cumple con estos estándares de la educación. Recuerde que en nuestro país la educación es LAICA.

INSISTO, HAY QUE DEJAR A LA RELIGIÓN FUERA DE LAS CLASES DE CIENCIA Y DE LA ESCUELA PÚBLICA EN GENERAL.

Para terminar, sobre los comentarios de José Manuel Velasco (presidente de la Confederación Nacional de Escuelas Particulares, que por cierto, no entiendo que tiene que ver su opinión en una cuestión pública y no privada): "Afortunadamente Guanajuato es uno de los estados más sanos desde el punto de vista moral del país, no tenemos por qué seguir las perversiones -para decirlo con su palabra, con el término adecuado- que existen en otros lugares", no sabía que el libre pensamiento, la obtención de conocimiento laico y libre, la separación del estado y la religión, y la buena educación de los jóvenes mexicanos fuese una perversión, pero si esa es su definición de perversión, entonces, por favor, llámeme pervertido.

Sigue leyendo...

14/08/09

Homepatia en el IPN

Hoy me sorprendí mucho al enterarme de la existencia de la carrera Médico Cirujano y Homeopatía en la Escuela Nacional de Medicina y Homeopatía del Instituto Politécnico Nacional.

Es de esperarse que existan escuelas dedicadas a difundir lo que llaman conocimiento médico homeopático, como la Escuela Libre de Homeopatía o la Escuela de Posgrado de Homeopatía de México, pero que el IPN tenga dicha escuela me sorprende casi hasta el punto de la repulsión.

Supongo que hay que ser abiertos a todos los puntos de vista, hay que permitir la libre enseñanza y cátedra, pero ¿realmente es necesario hacerlo a expensa de nuestros impuestos? Siendo el IPN una institución dependiente de presupuesto nacional ¿no debería de haber una selección más rigurosa en lo que se enseña en las instituciones?

Hoy en día ya no enseña la teoría de los cuatro humores de los griegos. Hoy en día ya no se cree que las enfermedades son decisión divina (bueno, por lo menos en los círculos médicos y científicos). Hoy en día los oftalmólogos no tratan el mal de ojo. Entonces, por qué se sigue enseñando homeopatía si ha sido estudiada e investigada bajo la rigurosidad de la ciencia y se ha comprobado que no hay efecto alguno, más allá del efecto placebo, al usar los “medicamentos” homeopáticos.

Y este sólo es la punta del iceberg. La cantidad de escuelas o instituciones que ofrece cursos en este campo es voluminoso.

Seguiré analizando esto de la homeopatía en el IPN en los posts siguientes, por el momento tengo que ir a beber un poco de agua, esperemos que no tenga memoria de alguna bacteria porque quien sabe que me puede dar... o tal vez me proteja de ella…mmh

Sigue leyendo...

top