La segunda ponencia que me gustó fue la de Marcelino Cerejido, que se tituló “México no tiene una cultura compatible con la ciencia moderna: sugerencias de qué hacer”. Durante 50 minutos, se dedicó a culpar a la religión de la situación de nuestro país.Su argumento principal trata sobre cómo la forma de interpretar la realidad en nuestra sociedad sigue siendo a través de la visión religiosa-monoteísta-judeo-cristiana. Esta postura provoca que nuestra interpretación sea falsa y corrupta e imposibilita a la gente a entender la ciencia; la religión ayuda a crear un analfabetismo científico en la sociedad.
Cerejido dice que mientras en la religión se acepta el dogma, las revelaciones y el principio de autoridad, en la ciencia, estos principios son rechazados y se busca entender, explicar e investigar la naturaleza.
Cuando la sociedad se rige por estos tres principios, entonces es analfabeta. Lo peor, según Cerejido, es que cuando una persona es analfabeta científico, no se puede dar cuenta de que lo es y de lo que le falta; por más que uno le intente explicar, los conceptos de la ciencia van más allá de su capacidad para poder interpretar la realidad.
Su conferencia me gustó mucho: fue amena, entretenida y muy directa. Cerejido no se reservó ningún comentario y fue muy crítico de la situación actual nacional. Sin embargo, como pueden ver en el título de su ponencia, se supone que daría sugerencias para combatir esto. Sólo que el tiempo se le acabó y, al final, sólo dijo que necesitamos “usar a los investigadores”. ¿Qué puedo decir? Estoy de acuerdo, pero también hay que difundir el pensamiento crítico entre la población.
En fin, éstas son el tipo de ponencias que deberían abundar en una semana de ciencia e innovación; son el tipo de mensaje que se debería estar divulgando en la sociedad para empezar a dejar de lado el analfabetismo científico y comenzar a formar una sociedad científica general.
Lo cual me lleva a la generalidad de la semana. No voy a hablar de cada una de las ponencias que se presentaron, mas sí me gustaría comentar que fue un gran esfuerzo por parte del Instituto de Ciencia y Tecnología del Distrito Federal.
El nivel de las ponencias varió mucho. Es entendible cuando tienes oradores con premios Nobel y Príncipe de Asturias que están muy enfocados en un tema como “El papel del óxido nítrico y del GMP en la señalización celular y en el desarrollo de fármacos” de Ferid Murad o “Red de energía eléctrica globalmente conectada para la era de la energía solar y eólica de Koichi Kitazawa; o cuando tienes pláticas mucho más amplias como “La historia y el futuro del Internet” de Lawrence G. Roberts o “Retos e innovación en la salud mundial” de Joanna Rubinstein.
Además, hay que considerar que el público variaba mucho: desde alumnos de preparatoria hasta profesionales especializados en un campo.
Definitivamente, es un buen esfuerzo por parte del Distrito Federal el realizar este tipo de eventos para divulgar la ciencia al público general. Sin embargo, creo que, aunque está muy bien la divulgación, también es necesario promover el pensamiento crítico y el debate.
Intentaron crear un debate a través de las mesas de discusión. Tristemente, en éstas nunca hubo discusión: simplemente eran ponencias cortas. Sugiero páneles de discusión de dos horas, donde en la primera hora se presenten las ponencias y en la segunda se respondan preguntas en un formato de debate; donde los grupos sean menores y la interacción mayor. Y, definitivamente, deberían meter a algún ponente que hable de pensamiento crítico, de los errores de nuestro cerebro, del escepticismo, de las falacias lógicas y del pensamiento libre y racional.
Y desgraciadamente la falta de pensamiento critico no solo afecta al progreso de la ciencia en el pais sino tambien al progreso democratico (o politico) del pais. Una persona educada (o que al menos se cuestione lo que le dicen) es mucho mas dificil de manipular.
ResponderSuprimirPor otra parte, sabes si es posible ver la conferencia de Marcelino Cereijido en algun lugar de internet?
Serían más difícil de manipular, pero seguiríamos siendo engañados muchas veces.
ResponderSuprimirSí, las conferencias las van a subir a la página de ICyT DF (http://www.icyt.df.gob.mx/) en algún punto. Me comentarón que ya empezaron a subirlas, pero no las encontré.
Tan pronto sepa algo avisaré.
-Sin embargo, como pueden ver en el título de su ponencia, se supone que daría sugerencias para combatir esto. Sólo que el tiempo se le acabó y, al final, sólo dijo que necesitamos “usar a los investigadores”-.
ResponderSuprimirNada de lo que dijo el señor es revelador, es un discurso bastante viejo, ya otros lo han enunciado con mayor claridad conceptual desde hace unos 60 años, pero si es algo importante de repetir y repetir, así que lo aplaudo, estoy de acuerdo con él y me uno a su intención,(aunque creo que muchos científicos deben pasar un par de semestres estudiando etimologías, linguística y filosofía del lenguaje).
PERO esto de que se acaban los tiempos y no llegamos a lo que se supone nos refería el título que definía la conferencia: "sugerencias de qué hacer", si es lamentable. "Hacer uso de los investigadores"... pfff. ¿Entonces su propuesta es hacer lo que se ha venido haciendo por un siglo? esperar pacientemente, es decir, conlusión: el conocimiento científico y la cosmovisión de las masas siempre estarán en un pronunciado desfase. Tal vez no pueda ser de otro modo, pero ciertamente, la circulación de la información hoy en día no viaja al mismo tiempo que hace 40 años lo que puede reducir dicho desfase pero...
Por otro lado las generaciones del digamos 90 para acá(hijos del desfase con el pensamiento post moderno 70's 80's) no están tan cargados por este asunto del dogma y el principio de autoridad (¿que no se repitió el concepto ahí?) ni por este asunto de las revelaciones en el marco de un teismo. La problemática futura aquí tal vez ya no sea tanto el asunto del dogmatismo, sino el de un pensamiento débil (Gianni Vátimo), la imposibilidad de afirmar de la razón ante una aparente subjetividad del conocimiento, ese será el siguiente generador de analfabetismo, gestándose ya en el closet.
Yo al igual que tu, sugiero, paneles de discusión, verdaderos e inteligentes plataformas de discusión. Es positiva la iniciativa de estas ponencias, es positivo el mensaje de este señor, pero sigue siendo un mensaje unilateral, no existe diálogo, no existe una verdadera dinámica circular. Eso también es causa de analfabetismo. Creo este es el asunto de prioridad.
Saludos y gracias por seguir compartiendo.