En este momento sólo me voy en enfocar en una sola plática; aunque debo decir que, en general, las conferencias han estado de muy buen nivel y la organización ha sido muy buena.
La mesa titulada “Interacción del Instituto de Ciencia y Tecnología con el Gobierno del Distrito Federal” estuvo compuesta por Julio Mendoza Álvarez, Director General del ICyTDF; Armando Ahued Ortega, Secretario de Salud DF; Martha Delgado Peralta, Secretaria del Medio Ambiente DF; Mario Delgado Carrillo, Secretario de Educación DF.
Como buen escéptico, y teniendo al Secretario de Salud enfrente, le pregunté: ¿Qué se está haciendo para combatir las terapias pseudo-científicas (homeopatía, acupuntura, ozonoterapia, etc.) que atacan y aumentan día a día en nuestro país y ciudad?
Y su respuesta fue:
“Bueno, primero decirle que la homeopatía y acupuntura no son pseudo-científicas, al grado de que en el Instituto Politécnico Nacional pues la homeopatía y la acupuntura están completamente reconocidas…” (¿alguien dijo falacia lógica, acaso?)
Sí, así como lo leen (u oyen pues les dejo la grabación). Nuestro Secretario de Salud en el Distrito Federal no tiene la menor idea de lo que dice.
Obviamente, no está enterado de lo que las publicaciones alrededor del mundo han descrito; no sabe lo que está sucediendo en países como Inglaterra donde intentan eliminarla por completo del sistema de salud público; no está versado en la literatura científica-escéptica; y, definitivamente, no está entrenado en la Medicina Basada en la Ciencia, de lo contrario no podría creer en sus propias palabras. (Por si el secretario lee esto, aquí le dejo un post donde expongo las principales investigaciones sobre homeopatía donde se demuestra que no sirven más allá de un placebo, si quiere, también le escribo uno sobre acupuntura.)
El señor Armando Ahued Ortega, desde su posición como político y parte de un gobierno, apoya abiertamente las pseudo-ciencias. Además, se congratula de ello y nos anuncia que “el Jefe de Gobierno (Marcelo Ebrad) me instruyó para que estableciéramos la primera clínica de medicina integrativa en la Ciudad de México; cosa que estamos ya trabajando…”
No basta con que crea en ideas arcaicas y sin fundamentos científicos, además tiene el descaro de estar feliz porque pronto comenzarán a tratar a pacientes con píldoras de agua, agujas y no se qué otra creencia vacía de ciencia.
¿Cómo es posible que se permita que tal clínica abra sus puertas? Lo que está propiciando es que la gente deje de ir a un médico de verdad para curarse y vaya con un chamán, brujo o pseudo-doctor, a ser engañados y a enfrentar una posible muerte sin saberlo.
En entrevista, después de la mesa de discusión, Ahued dijo “Mucha gente dirá: en lugar de tomar un medicamento, pues me voy a la medicina integrativa como homeopatía, acupuntura, etc”, pues sí, si la gente no sabe que es un engaño (porque el gobierno lo promueve), claro que lo dirán.
Eso sí, la clínica va a ser en una “casa preciosa, un centro de salud que tiene 102 años de existir y está atrás del metro San Cosme; lo estamos remodelando, y va a ser la primer clínica de medicina integrativa donde van a poder tener acupuntura, homeopatía, herbolaría y fitoterapia; gratuitamente, todos los que tengan… el servicio medico que da la Ciudad de México”
Pues yo voy a un hospital moderno, con ciencia como respaldo, para curar mis enfermedades, no a una vieja casa en San Cosme llena de magia y engaños. ¿Qué tipo de argumento es ése, por favor? Antigüedad, popularidad… No sólo no sabe de Medicina Basada en Ciencia, no sabe de lógica y falacias. Además, en la entrevista, mencionó que se van a gastar 18 millones de pesos en la remodelación y el equipamiento de la clínica.
Y luego intenta modificar mi pregunta: “yo creo que esta pregunta se refería a todos los productos milagros y a todas estas pseudo-terapias que realmente son un engaño, por ejemplo: compre este aparato o úntese esta crema en el abdomen y sin hacer nada va a bajar 10 kilos y 20, ¿no? Es un engaño…” Irónico, ¿qué más puedo decir?
Claramente especifiqué a la homeopatía y a la acupuntura porque son los productos milagros con mayor difusión (hasta del gobierno, aparentemente).
Simplemente es vergonzoso, escandaloso, atroz, indignante e intolerable que alguien que se supone es experto en un campo crea en la magia “milenaria” y la pomocione, pero aun más es que Marcelo Ebrad dé pie a que se abran clínicas para engañar a la gente, y, aun peor, es que en un coloquio de científicos, la gente le haya aplaudido a este señor en lugar de abuchearlo y, además, inauguren y promueven una exposición tan sesgada (anti-farmacéuticas) como la de la fitoterapia –dejaré para otro post la explicación de la fitoterapia.
Estimados escépticos, ¿qué vamos a hacer?
"Por si el secretario lee esto, aquí le dejo un post donde expongo las principales investigaciones sobre homeopatía donde se demuestra que no sirven más allá de un placebo, si quiere, también le escribo uno sobre acupuntura".
ResponderSuprimirNo creo que el secretario lea el presente blog, sinembargo, yo, si te pido:
a) Que escribas dicho post sobre acupuntura.
No me parece acorde con el espíritu del presente blog que la razón de x, sea igualmente la razón de y. Creo es de importancia presentar claramente porque no x, y porque no y, de manera separada. Homeopatía y acupuntura, no son lo mismo.
b) Urge un post sobre el mencionadísimo efecto placebo, ¿que tiene que decir ahí la ciencia? ¿que preguntas le plantea dicho fenómeno? o bien ¿que clausuras? y de ahí, ¿que tienen que decir "los fans", es decir la comunidad escéptica frente a dichas preguntas o clausuras?
Saludos y gracias.
Obvio no creo que el Secretario lo lea, pero con gusto escribiré un post explicando lo que se ha investigado y descubierto sobre la acupuntura. No son lo mismo, pero si tienen el mismo resultado bajo condiciones experimentales controladas.
ResponderSuprimirTambién escribiré un post sobre el efecto placebo. Con gusto.
Me encanta que nos digas "fans".. yo diría más como groupies hahahahaha (no es cierto, aclaro sólo por si a alguien se le ocurre citarme...hahahahahahaahaha)
Adan,
ResponderSuprimirAntes que nada, gran post. Que padre que pudiste participar en el evento y llevar algo de escepticismo a estas conferencias. Me da asco la respuesta que te dieron, es ignorante asumir que dado que se imparten en el Poli, esten fundamentadas en una ciencia. Tremendo ignorante que tenemos por Secretario.
Sobre el efecto Placebo, mientras que escribes un post les dejo esta referencia de Science Based Medicine. Es un articulo que recordaba haber leido ahi sobre el tema que me parece (en el gran estilo del Dr. Novella) ilumina varios puntos sobre el fenomeno.
Un saludo y ya hay que organizar otro Escepticos en el Pub (para que ahora si pueda ir). Propongo Coyoacan esta vez
Gracias, y justo yo también me estaba tratando de acordar si se había escrito algo al respecto del placebo en Science Based Medicine.
ResponderSuprimirOk, estoy planeando el próximo Skeptics in the Pub para enero...
Vilrandir, si bien es cierto que el estereotipo del funcionario político como un sujeto ignorante y falto de razonamiento crítico casi siempre se cumple en nuestro país, es importante entender que mas allá de la botarga y el asco, hay una agenda política; dicho programa del que nos habla Adán en su post, es esencialmente ajeno a la visión científica expresada en este blog, por lo que el asunto no tiene tanto que ver con que tanto o no sepan del discurso científico y sus métodos de medición y control en medicina, sino con discursos de otra índole: diversidad, inclusividad etc. (Bueno estoy seguro que el secretario no se percata de esto, solo es una marioneta del partido).
ResponderSuprimirEl presente debate pone en evidencia lo complicado del asunto de la democracia, claro siempre podemos decir, bueno es que la democracia sería perfecta si todos fuéramos seres educados y no salvajes, pero este segundo tren de pensamiento es pensamiento meramente idealista y a dos rayas de un fascismo ilustrado. ¿Como caminar lúcidamente entre el fascismo y la vuelta la barbarie?
Vilrandir, no encuentro ningún link al artículo que mencionas.
Adán, lo de fans, en realidad te estaba citando. Sobre acupuntura y homeopatía, independientemente de los resultados en experimentos controlados, enunciar las diferencias es crucial (¿quieres que te crean o que comprendan?) es similar al asunto de legalizar las drogas, independientemente de quien este aquí a favor o en contra, antes de llegar a eso, debemos revisar que no existen "las drogas" sino determinadas sustancias individuales muy distintas entre si, y solo comprendiendo dichas particularidades podemos tener un diálogo mas racional.
Si se va a decir que no a dichas prácticas en nuestro país, basándonos sólamente en lo que el marco de la ciencia positiva nos muestra, olvidamos que a la mitad del mundo no le importa lo que diga dicha ciencia(y no hablo de quienes no saben leer y escribir). Es decir, para ti y para mi, lo que diga la ciencia es mas que suficiente, ante el salvaje, el ignorante, habría solamente que educarlo, y entendería porque nuestra razón es más que suficiente para decir no. Pero frente al otro, no el salvaje, sino el del otro contexto: por nacimiento o elección, ¿habrá que negarlo? ¿aplastarlo? ¿hacerlo jabón? ¿someterlo y re-evangelizarlo? o habrá que tolerarlo, digo al fin el que no va a sanar es él, yo si se con que médico acudir. Alguien mas aventurado diría respetar su decisión.
El problema es que sería fácil tolerar de no ser porque existe el riesgo de que se propague la infección, que se corrompa nuestra ideología, muy pronto serán nuestros hijos los que irán a ver al homeópata, y esa mujer podría salvarse si fuera con un médico y no con el de los imanes, queremos entonces inmunizarnos, y si somos benevolentes educar (a quien se deje) para filtrar mas gente al grupo inmunizado, ¿no nos vuelve igual eso al homofóbico? NO porque el discurso científico me valida, nada valida la homofobia, excepto otro discurso, uno teológico, que la ciencia no puede validar. ¿Que le pasa al país hoy en día? nada nuevo, es la historia humana, grupos humanos buscando su inmunización frente a otro que le provoca asco y viceversa. Historia donde la ciencia al ser quien pone el pan en la mesa y salva a mas gente con su medicina se coloca como el grupo de poder. Así que tampoco hay tanto que temer ¿o si? solo nos tienen que valer madre los indios y los judíos, los ignorantes, ¿o si de plano los queremos salvar y educar en la ciencia?
*Indios y judíos son metáforas de la diferencia, no se tome literal, no es necesario llamar a derechos humanos.
Lo peor fué la respuesta. Carajo... me muero por conseguir el plan de estudios del IPN para hacerlo pomada... :S Como quisiera tener más tiempo para dedicarle a esto.
ResponderSuprimircaray Adan... solo puedo decir que eres un pseudoescéptico!!! como te atreves a cuestionas los conocimientos de las cosas alternativas a nuestro Secretario de Salud!!! el tiene ese puesto pues de seguro es una persona "Inteligente" que sabe todo lo que habla... (falacia de la autoridad) no dudo que el tenga amigos médicos homeopatas, que lo han convencido de su (nula) "eficacia" .. :(
ResponderSuprimiresto es una pena y aqui se ve muy claro como es posible que la gente crea estas cosas, el decir que uno es medico, y sobre todo secretario de salud, no evita que te dejes llevar por charlatanerías!
buena entrada... :)
Damnatio Memoriae:
ResponderSuprimirVeamos, dices "Bueno estoy seguro que el secretario no se percata de esto, solo es una marioneta del partido". Estoy de acuerdo en que muchas veces eso es lo que pasa, pero me sigue impresionando que alguien en su puesto no sepa o no esté dispuesto a realmente ayudar a la gente abriendo clínicas de salud verdaderas.
Si abrir la clínica nace solamente de un movimiento populista (y no de una creencia en estas pseudociencias) me deprimo aun más. Pues lo que implica es que no hay forma de cambiar su forma de ver las cosas, porque, aunque el Secretario no apoye la clínica, sí está dispuesto a abrirla e ir en contra de su conocimiento.
Esto nos deja en una situación irresolvible y en un gran peligro. Es lo mismo que con los "detectores moleculares"(http://www.espejoesceptico.com/2010/07/mexico-se-defiende-con-magia.html) que ha comprado el gobierno para protegernos. Si saben que no funcionan y los compran es aun más deprimente a que si no supieran que no sirven y los compran (en otras palabras, los engañaron, que también está muy mal).
Tal vez a la gente no le importe la ciencia, pero el gobierno debería de tomar sus decisiones basándose en evidencia. El gobierno está para proteger a la población de la ignorancia, pero en nuestro caso el gobierno es igual de ignorante (¿será porque el gobierno está constituido por los ciudadanos, mmh?).
No sé que decir. Realmente es una situación muy incómoda.
Gracias por sus comentarios gpplascencia y papaesceptico. Seguiré investigando en el tema y reportando.
ResponderSuprimirSaludos.
(aaarg, aquí va otra vez, que se borró la primera vez)
ResponderSuprimirAdán, ¿acaso no había forma de dar una pregunta subsecuente o algo ante lo que te respondieron? No sé como estaba organizada esa conferencia, pero hay pocas cosas tan frustrantes como que no puedas siquiera decir "oiga, pero...".
Por otro lado, siento que intentar convencer a los políticos sería complicado. Lo que sí es posible es minar sus argumentos. No estoy seguro si las autoridades del Poli estén conscientes (o siquiera dispuestas a aceptar) el daño que hacen al equipar ingeniería con susperstición al incluir homeopatía dentro de sus curriculum. Si no existiera, el argumento "porque el Poli dice..." no serviría. Creo que es una campaña con mayor posibilidad de éxito el buscar que el politécnico remueva de su matrícula a la medicina homeopática, a la español (y diversas situaciones europeas). Embestir de frente al populismo y maquinaciones políticas no es posible. Y es más fácil convencer a gente a la causa contra despilfarro de las arcas públicas cuando no se puede apelar a una institución o persona por demás respetada en la comunidad.
Emiliano (shiajun)
PD: ¿qué fue de la opción de comentar sin tener que validar a través de una cuenta en otro lado?
Hola Shiajun (Emiliano)
ResponderSuprimirUno escribía sus preguntas en una papeleta y se las pasaban al "moderador" quien las repartía y cada uno de los ponentes decidía que preguntas contestar. Afortunadamente, al Secretario sólo le hicieron 3 preguntas y pudo contestar todo (también le hice preguntas a los demás secretarios pero no las contestaron). Obviamente no había posibilidad de apelación alguna (su concepto de "mesa de discusión" es bizarro).
Estoy de acuerdo, buscar cambiar la política es una empresa mayor. Combatir por que se quite la materia del IPN es importante, pero también cuestionar a las autoridades respecto a sus deciones. Creo que es una cuestión de atacar por varios bandos...
Adán
PD: no sé como hacerlo. Ha, ¿alguna idea?
-¿será porque el gobierno está constituido por los ciudadanos, mmh?-
ResponderSuprimirEUREKA!!!
Solo en los textos de los autores mas idealistas como Platón, el gobierno está para proteger al pueblo de la ignorancia, ¿porque quien es el gobierno adán? ¿Está él fuera "mas alla"1 del pueblo o es una manifestación del pueblo? Ahora, ¿manifestación de que ámbito del pueblo es el presente gobierno?
Tal vez en la academia el ámbito del pueblo que se manifiesta es mas claro, el que busca el conocimiento, pero la academia no está para proteger de la ignorancia, solo para proponer: ofrecer sin imponer... ofrecimiento y propuesta claro sustentada en jeje ¿idealmente hablando? o en la academia también hay juegos de poder.
El gobierno como aparato que mantiene una estructura social buscaría proteger el espacio en donde libremente uno elija tomar dicho ofrecimiento educativo. Pero cuando las "autonomias" educativas se politizan y partidizan, pues... Habría que investigar, respecto a estos temas de los que hablas, que está sucediendo en el ámbito educativo y de investigación particular.
Es importante cuestionar la autoridad, la institución y combatir lo que uno considere que hay que combatir, pero es mas importante hacerlo con propuestas y plataformas concretas y no con meras enunciaciones idealistas: lo que debería ser y por tanto espero de ti.
Por ejemplo, si la apertura de dicho centro de "medicina alternativa" en la ciudad de méxico es ya un hecho, mas que entrar a la dinámica de la protesta política para impedirlo, ante esta consternación que manifiestas, mas valdría ir proponiendo modelos de investigación y control científicos pertinentes dentro del mismo instituto que automáticamente vayan des validando o no las prácticas que ahí tengan lugar, esto es el ámbito de "autocrítica" que toda institución debe mantener. Lo mismo para el IPN. No importa que ya en otros países se tengan los resultados, esto es: ¿que estudios y resultados concretos tenemos aquí?
¿Esto porque se trata de hacer ciencia y no guerra ideológica cierto? Bueno eso es lo que yo espero de los científicos. Pero ya me puse idealista.
La pregunta concreta es: ¿esperamos del otro, gobierno, institución, académia? o creamos nuestras propias plataformas: http://www.youtube.com/watch?v=uhRThZxgWMw
Ahora, en el arte, si viste el link, es mas claro, ¿pero en la ciencia y la educación, como te desprendes del discurso político, institucional y de los quistes en la academia?
Saludos.
1.Recuerda que el idealismo es un hermano bastardo del teismo.
P.D. No me contestaste.
ResponderSuprimirComo educar en la ciencia sin:
a) Caer en actitudes de evangelizadores frente a las minorías. (¿Que hacer por ejemplo en México frente a la diversidad de grupos indígenas y sus particulares creencias religiosas y médicas acientíficas?)
b) Como manejarnos frente a esta diversidad cultural creando comunidad y no inmunizando nuestro grupo social frente al otro distinto a mi. ¿O si será cuestión de acabar con sus ignorantes creencias?
No, no se trata de que porque es "una cultura" esta deba permanecer por siempre, y protegerla frente al inminente cambio. El cambio cultural se ha dado como la evolución, la supervivencia del mas apto. Pero entonces por lo mismo: ¿Inmunizar nuestra ideología aplastando sistemáticamente las otras bajo el argumento de su ignorancia: (puro discurso cero bala)? ¿o si de plano bala y hacerlos lamparas y jabón en un campo de concentración?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderSuprimirDamnatio Memoriae:
ResponderSuprimirDe entrada estoy de acuerdo contigo sobre que hay que criticar a las autoridades desde plataformas y propuestas concretas y realizables y no, únicamente desde el sillón gritando "está mal". Sin embargo, también es importante decirlo para que la gente se entere.
Tu idea de hacer investigación en estos lugares es buena (y también lo había pensado). Dudo que lo permitan pues tienden a ser herméticos a cualquier propuesta que busque explorar su efectividad de sanación. Me encantaría poder realizar protocolos de investigación con la información que estos centro saquen, sin embargo, dudo que dichos datos lleguen a ser útiles pues la gente muchas veces busca engañar y modificar los resultados o, aquellos que dan, suelen ser anecdotales o, simplemente, subjetivos y sin validez científica. Pero con mucho gusto estaría dispuesto a entrarle al juego y realizar protocolos bien controlados en estos lugares.
Ahora sobre tus preguntas:
Como educar en la ciencia sin:
a) Caer en actitudes de evangelizadores frente a las minorías. (¿Que hacer por ejemplo en México frente a la diversidad de grupos indígenas y sus particulares creencias religiosas y médicas acientíficas?)
Creo que se remite a la discusión que tuvimos por FB anteriormente. Realmente es complicado llegar a un consenso sobre cómo educar a la población en el pensamiento crítico y científico. En cuestión de minorías, yo diría que no habría porque tratarlas diferente a cualquier otro ser humano a la hora de educarlo. Sus creencias religiosas y médicas pueden ser "respetadas" pero no veo porque el médico de la comunidad deba de usar pseudo-ciencias para tratar a sus pacientes. Muchas veces, la respuesta es pedirles que además de hacer una "limpia" al niño para curarlo de la tos o diarrea, que también lo lleven al médico (aquí comienza todo otro set de problemas). El problema no es que la minorías tengan sus creencias, el problema es que las personas educadas científicamente las usen para curar (sabiendo que no sirve para nada).
b) Como manejarnos frente a esta diversidad cultural creando comunidad y no inmunizando nuestro grupo social frente al otro distinto a mi. ¿O si será cuestión de acabar con sus ignorantes creencias?
En lo personal, yo sí pienso que el mundo sería mejor sin creencias absurdas ¿pero quién soy yo para saberlo? A lo mejor no sería así, pero lo dudo.
Creo que no es una cuestión de “ser distintos”. Al contrario, somos iguales y, por ende, deberíamos de tener la misma educación, pensar críticamente y tener conocimiento sobre lo que es un fraude o no. Mucha gente no sabe que estas cosas no funcionan y son defraudados y engañados. Creo que es una cuestión de que todos tengan una educación bien fundamentada y científicamente orientada (no basada en creencias y dogmas). No se trata de eliminar al “enemigo” cuando se está refiriendo al “otro”, sino a eliminar la ignorancia. La gente que no sabe debe de ser informada y los que promueven el fraude deben de ser “encarcelados” (o lo que la ley dictamine).
-La gente que no sabe debe de ser informada y los que promueven el fraude deben de ser “encarcelados” (o lo que la ley dictamine)-.
ResponderSuprimirJusto aquí es a donde iba cuando te mencionaba lo de diferenciar y no igualar en torno al asunto: científicamente no validado; por ejemplo, en el caso de toda la cháchara anunciada por TV, que los tenis, que la pulcera, que el té que cura TODO, etc, efectivamente la cuestión es sencilla, se llama fraude y debe proceder lo que la ley dictamine. (¿Por cierto ya viste que reebook ya también tiene sus tenis que bajan de peso?) Pero es muy distinto el caso de esos asuntos, a por ejemplo el tratar asuntos como la herbolaria como recurso ante la enfermedad, hasta cuestiones como las limpias, esto en determinados grupos indígenas, ya que dichos asuntos, aunque la ciencia nos pruebe lo que sea, están protegidos por la misma ley en el asunto de libertad de creencias. Siempre será ya asunto de ellos el acudir al curandero o al Imss. Ahora por absurdo que nos parezca, la constitución protege mi derecho a poderme volver chamán, y por absurdo que parezca, es necesario que así sea.
Pero aquí viene la sutileza, no es lo mismo una persona que nace dentro de un particular contexto cultural (como puede ser una comunidad indígena) en donde el chamanismo es eje de su cosmovisión, y ejercer dicha práctica de modo ritual y significante inserto en dicha experiencia de interpretación del mundo (y sin fines de lucro mas allá del intercambio validado en dicha comunidad-cosmovisión), al sujeto ajeno a dicho aparato, el ignorante que se inserta oportunistamente por un tiempo (seguro engañando a la comunidad o incluso mal visto por la misma), un perdido intelectual buscando no se que, que después regresa a su comunidad de origen, (no se, el DF) y engaña a otros perdidos intelectuales, abusando de su ignorancia y de la angustia existencial padecida, enriqueciéndose por medio de dicha estafa. El problema es el charlatán, no la comunidad originaria. Eliminar la ignorancia es eliminar el fenómeno del charlatán, pero no estoy seguro de que se deba tocar a la comunidad originaria, esta se transformará en sus propios términos a su propio tiempo.
Creo que solo somos iguales en el asunto biológico, y en el asunto político en el que todos tenemos (idealmente) los mismo derechos y obligaciones; pero creo lo humano no se reduce a ello, y partiendo de ahí, si existen tremendas diferencias, esto no es ni bueno ni malo, solo es lo que es. No pienso que el asunto este de eliminar la ignorancia conlleve eliminar dicha diferencia; o lo pongo de otra manera: un mundo mejor sin creencias absurdas ¿es un mundo donde todos pensaríamos igual? ¿la verdad es una y el fin de la historia? un Si a esas preguntas me suena a diseño inteligente.
Educar en la ciencia, y educar en el pensamiento crítico no son lo mismo, definitivamente no se excluyen, no son opuestos, los llamaría pensamientos solidarios. Lo primero sin lo segundo trae fascismo. Lo segundo sin lo primero trae subjetivismo.
***
Respecto a la homeopatía y la acupuntura, pienso, y de nuevo diferenciando, que no entran ni en la linea de los productos fraude de TV, ni en el asunto ejemplificado con las comunidades indígenas. Pienso que la salida a esos asuntos, no son ni pedir tajantemente su cancelación (como si se puede y debe hacer ante los productos milagro TV y tiendillas),ni meramente dejar que sucedan (como las cuestiones de libertad de culto). El asunto aquí, y específicamente en las universidades donde se enseña, es exigir: a) el marco teórico desde donde se esta trabajando-permitiendo su enseñanza b)partiendo de lo anterior, los protocolos de investigación que las validan.
Saludos.
-dudo que dichos datos lleguen a ser útiles... suelen ser anecdotales o, simplemente, subjetivos y sin validez científica-.
ResponderSuprimir¿Si te cae que desde esta linea de pensamiento respecto a los protocolos de investigación científica, que el psicoanálisis debe ser considerado (en tanto a la postura escéptica) idéntico a la acupuntura?
Habrá que dirigir cartas con miras a revisar por protocolo, porque se sigue enseñando y PRACTICANDO! esa mosntruosidad en lugares como:
Círuclo Psicoanalítico Mexicano
Dimensión Psicoanalítica
17 Instituto de Estudios Críticos y Psicoanálisis
Escuela Mexicana de Psicoanálisis
Y bueno una larga serie de universidades que lo mantienen en su curriculum académico.
lol.
El psicoanálisis sí tiene los mismos problemas. Los intentos para estudiarlo científicamente se ven truncados por la práctica misma y el marco teórico en el que se mueven. ¿Cómo justificas que el inconsciente existe? (porque hay mecanismos de defensa) y ¿Cómo justificas que los mecanismo de defensa existen? (porque hay un inconsciente).
ResponderSuprimirEs un círculo cerrado al cual, la ciencia desde el mundo natural, no puede entrar.
La teoría psicoanalítica tiene muchas bases en el pensamiento religioso dogmático, no me cabe duda.
Ahora sobre el ejercicio de la terapia. Ésta se ha comprobado que sí ayuda a la gente, cualquier tipo de terapaia. No es la teoría detrás de ella, sino el hecho de que alguien te escuche y ponga atención. Por lo tanto, no se puede decir que el Psicoanálisis es mejor o peor que otro tipo de terapia.
Freud alguna vez dijo que todo lo que el decia se iba a encontrar en la anatomía del humano, hasta el momento no se ha encontrado ningún incosciente (es como el alma); en lo personal no creo qeu se encuentre jamás...
La diferencia con la homeopatía y la acupuntura con el psicoanálisis (terapia) es que esta última, com terapia, sirve más allá de lo que sirve un placebo cualquiera, lo cual no es el caso de las otras dos.
A lo que iba es justo a eso: hablar de "el inconciente", "el ego" "el super yo", etc. Es idéntico a hablar de meridianos en la acupuntura, son estructuras fantasmales, y, aunque algunos lo piensan, no se ve claro como la ciencia pueda encontrar una base física una que otorgue un carácter de realidad comprobable a ellas. Si hablamos de los paralelos terrestres, del ecuador, o los trópicos, sabemos bien y no hay debate respecto a que NO existen, así como no existe el metro o el litro, son sistemas referenciales, mero lenguaje, esto no es claro por que el fenómeno que referimos nos es claro, uno físico, el planeta, objeto de las ciencias naturales.
ResponderSuprimirPienso que tanto en el psicoanálisis como en la acupuntura, se trata de lo mismo, (no la homeopatia, ese es otro asunto, ahí de lo que trata es de una divergencia, una linea perdida en la historia del desarrollo de la cientia occidental). Estructura del inconciente o meridianos, se trata de mero lenguaje, sistemas de referencia imputados a fenómenos que nos son oscuros. En occidente dicho fenómeno oscuro es interpretado históricamente primero desde la cosmovisión teísta, y asi, con muchos resquicios heredados aun de dicha visión dual y sus nociones del alma, es nombrado e interpretado dentro de la teoría del psicoanális moderno. En oriente ese fenómeno oscuro es interpretado desde la concepción del mundo taoista, y es ahí donde es enunciado desde la teoría de la TCM, que es donde se mueve la acupuntura (en el mejor de los casos.
Dios, Alma, luego inconciente, ello, yo, superyo etc. Ying y Yang, luego meridianos y balance de energías, no es un juego muy distinto si lo analizamos desde la antropología filosófica. Se trata de ideologías, hay ideología donde no hay conocimiento factual "científico". Cierto, en occidente, entre la teología y el psicoanálisis, entre Descartes buscando a Dios y la ciencia moderna, la ciencia se nos manifiesta dotada de una "objetividad" que la emancipa de toda ideología, situación que la corona, sinembargo, ante los fenómenos donde la ciencia no se ha podido pronunciar, impera la ideología. En oriente, las cosas históricamente suceden de modo no tan distinto a como suele sugerirse, pero en algún punto este divorcio entre ideología y ciencia, entre objetivo y subjetivo no es tan claro, como podemos observar en el desarrollo de sus disciplinas médicas. Sinembargo, el pretendido divorcio entre ideología y ciencia en occidente tampoco es tan sostenible, ya en otros post hemos charlado respecto al influjo de la ideología en la ciencia: aquello del idealismo científico vs el pragmatismo científico. Dicho asunto aparece como principal debate sobre la mesa si así como analizamos escépticamente el fenómeno de la acupuntura analizamos nuestras propias áreas de subjetividad como es el "no se porque tan unánimemente aceptado" psicoanálisis, el cual pone en jaque el asunto de la objetividad en el conocimiento.
No es asunto mio si la acupuntura sirve o no desde la perspectiva médica-científica, eso se los dejo a los escépticos, pero más que a los fans, a la responsabilidad de la comunidad médico científica y sus instituciones, esto en lo que respecta a su práctica común, y a la responsabilidad académica científico-filosófica el estudio del debate que pondría en la mesa tanto su suspensión de práctica como el que se le permita e incite, que es EL MISMO asunto que entra en debate al analizar con el mismo rigor el psicoanálisis, con el mismo rigor, esto es: libre de permisibles y condescendencias por afinidades ideológicas.
ResponderSuprimirEn otros asuntos ¿Como es que está comprobado que el psicoanálisis sí ayuda a la gente? ¿No puede decirse también que a desgraciado a muchos? ¿Que genera dependientes intelectuales al igual que los teísmos? Y no hablo solo de los pacientes, hablo del mundo académico en donde en la vida intelectual cuando nos topamos con "el fenómeno oscuro" ahora ya no se dice es que Dios, ahora se dice: es que el psicoanálisis (el nuevo dogma salvador). ¿En verdad es más allá que un placebo? o es un placebo más elaborado y de mayor efectividad, uno de carácter linguístico que actua en tus sistemas interpretativos de la realidad.
Por otro lado, si no es la teoría sino el que alguien te escuche o ponga atención, entonces el acupunturista como es concebido dentro de su marco teórico cultural, entra en ese mismo esquema de validez y debiese ser permitido no como terapia médica sino como algún tipo counseling (esto es conclusión de tu argumento no es propuesta mia). Aunque yo en lo personal ante la angustia existencial sigo prefiriendo el buen libro de Heidegger, y ante el estres y la crisis las toneladas masivas de helado de chocolate.
Siguen dos post pendientísimos: el asunto del efecto placebo, y la ciencia frente al "fenómeno oscuro": la mente, la conciencia, esa caja oscura inaccesible, generadora de ciencia e ideología, o ¿es al revés?.
Puede ser que tengas razón al equiparar el psicoanálisis con la acupuntura en que ambos trabajan con ideas o conceptos parecidos como: las energías (Líbido Vs Chi); estructuras supuestamente corporales (Ello, SuperEgo y Yo Vs los meridianos); incluso ambos dicen poder curar con la “manipulación” (a través de palabras o agujas); sin embargo si se llegan a diferenciar en el hecho de que una hace predicciones vagas y difíciles de estudiar y experimentar como el psicoanálisis (no que por eso no se pueda hacer), y la otra hace predicciones exactas sobre que pasa si se introduce una aguja en cierto lugar y no en otro. Esta variable abre a la posibilidad de ser estudiada de mejor manera en un laboratorio.
ResponderSuprimirSin embargo, ambas dejan mucho que desear en el campo experimental controlado. No se si sean “sistemas de referencias” o no, sólo se que cuando se les pone a aprueba a partir de sus propias predicciones, suelen fallar y no poder demostrar el efecto que dicen tener (más allá de un placebo, otro tipo de terapia o efectos secundarios no determinados).
“No es asunto mio si la acupuntura sirve o no desde la perspectiva médica-científica, eso se los dejo a los escépticos, pero más que a los fans, a la responsabilidad de la comunidad médico científica y sus instituciones…” Estoy completamente de acuerdo, nosotros los “fans” estamos para divulgar el conocimiento ylas investigaciones: la ciencia; no para hacerla pues no tenemos ni el entrenamiento, ni los recursos, ni los conocimientos. Lo que sí es cierto, es que “los fans” si pueden entrarle al debate público (cuando están bien informados y educados en la divulgación –luego sale peor) y a discutir lo que se encuentra. El que no hagamos experimentación no quiere decir que no estemos intelectualmente capacitados para discutir y analizar los resultados.
---
Esto del psicoanálisis es un tema muy interesante. Como fenómeno social. El hecho de que en un siglo haya remplazado a dios (como tú dices) dentro de ciertos pensamientos y academias es increíble.
Lo que se ha visto que sirva es el que te escuchen. El punto no es que la acupuntura cambie de nombre de TCM a couseling. El punto es que la acupuntura dice curarte de enfermedades del cuerpo cuando no es así. Sin embargo, y se sabe bien, el hecho de que el homeópata, el acupunturista y el chamán pasen tanto tiempo con sus pacientes sí tiene un efecto positivo en la forma en que el paciente se siente y percibe, la terapia y la ayuda.
Este es un tema que se discute hoy en día entre los médicos: el escuchar al paciente ayuda a su recuperación (por lo menos psicológica y no corporal) y debería de buscarse alentar que los médicos pasen más tiempo con los pacientes, que le dediquen tiempo de calidad para escucharlos.
Cuando se hace investigación in situ de este tipo de alternativas médicas, se ve que el reporte del paciente siempre es positivo cuando se le dedica mayor tiempo. Lo cual ayuda a que se sienta mejor (no a curarlo). Muchas veces esto se tiende a interpretar como que el tratamiento (acupuntura, homeopatía, etc) tienen resultados positivos, pero en realidad, el resultado “positivo” viene de la subjetividad del paciente y no de la eficacia del tratamiento per se.
A lo mejor, aquí está la raíz de porqué las terapias sirven, no lo sé.
Sí, estoy trabajando en el post del efecto placebo. No me acuerdo haber dicho algo sobre un post sobre “el fenómeno oscuro” pero no suena mal.
ResponderSuprimir