Primer Coloquio Mexicano de Ateismo

Antes que nada, un gran reconocimiento a nuestros amigos de Ateos desde México por organizar el evento. En mi opinión, el coloquio fue todo un éxito, la ponencias fueron de muy buen nivel y lograron superar tanto mis expectativas, como la de muchos más.

El coloquio fue un punto de reunión para ateos, escépticos, científicos y libre pensadores. Fue un evento que logró juntarnos; donde pudimos compartir nuestras ideas y conocer a gente nueva. Siempre es grato poder asistir a lugares donde no hay que estar dando explicaciones del porqué uno es ateo o escéptico, sino donde podemos discutir lo que cada quien está haciendo desde su blog o columna o en sus pláticas o en su casa con su familia. Además de socializar y conocer a personalidades del mundo escéptico-científico-ateo.

Ahora sí, sobre las conferencias. En total se presentaron 10 oradores en 9 pláticas y al final hubo una mesa redonda con todos los oradores. Los temas fueron bastante variados (astronomía, biología, equidad de género, etc) aunque nunca perdieron el hilo central del coloquio: el ateismo, especialmente en México.

La primera plática fue la de Dan Barker. Barker fue evangelista cristiano, misionero (2 años en México) y compositor de música religiosa hasta que comenzó a leer a autores no cristianos y poco a poco fue cambiando de opinión hasta anunciar su ateismo públicamente (hasta en el Show de Oprah habló de su transformación). Fue de esto que nos platico; su cambio y de lo que hace hoy en día desde la Fundación para la liberación de la religión (Freedom from Religion Foundation).

Lo que más me interesó fue el trabajo legal que realizan en EEUU. Constantemente están demandando al gobierno por trasgredir la constitución al no separar la religión del estado. Hace poco ganaron una demanda contra el Día de la Oración (National Day of Prayer) pronunciado por los presidentes una vez al año.

Después de la plática me comentó que también han tratado de quitar la frase “In God We Trust” (En Dios Confiamos) de todos los billetes de dólar, pero la jueza rechazó la demanda porque, según ella, es tan sólo una frase y no tiene nada que ver con religión. Al ver mi cara de “what?”, me comentó que ellos tampoco entendieron la decisión, así que trataron de ir a la suprema corte, ellos ni siquiera aceptaron su petición de demanda.


Está muy interesante que este grupo esté demandando a su gobierno; imagínense si pudiéramos hacer lo mismo en nuestro país: vivir en un país donde los gobernantes no tomen decisiones basadas en la moral católica (como en el caso de la Interrupción Legal del Embarazo, la eutanasia, las violaciones, en fin, todos hemos escuchado de las atrocidades que se viven por las supuestas leyes morales que dictan en muchos de nuestros gobernantes), sino donde las decisiones tienen bases en evidencia e investigación y donde esas decisiones realmente le hace un bien a la sociedad. ¿No es lo que todos quisieramos?

Martín Bonfil Olivera también nos dio una plática muy interesante. Él es autor, columnista del Milenio, divulgador de la ciencia. Su plática versó alrededor del derecho a no ser creyente y a porqué la religión sí es un obstáculo en la ciencia. Hizo su caso sobre como la religión busca dictar la forma de pensar y la ciencia deja las decisiones en nosotros mismos.

También habló de ciertas falsas ideas que se tiene de la ciencia como que ésta es un castillo de naipes y que la gente cree que porque quitas una carta todo se derrumba, sin entender que la ciencia es un cuerpo de información en constante modificación y todo el conocimiento que contiene no está amenazado por un error o por una teoría incompleta.

Bonfil creó muy bien su caso sobre como estorba la religión a la ciencia. Según él hay dos formas: la directa y la indirecta. Ejemplos como el aborto, la anticoncepción y la eutanasia para una obstrucción directa y la difusión del pensamiento mágico, las ideas místicas y la credulidad como ejemplos indirectos. Como bien dijo: la religión “está erosionando el pensamiento crítico de nuestra sociedad” lo que conlleva a que se cree un nicho (o mercado) de credulidad y tengamos un boom de productos milagro (como las pulseras para incrementar el balance, la homeopatía o el BonBalm).

Y no puedo pensar en una mejor forma de expresar el daño que causa la religión en nuestra sociedad (en todas las sociedades). Su plática fue un buen ejemplo de lo que la divulgación de la ciencia intenta lograr en la población y de cómo se debería de hacer. Si no han leído su blog o sus columnas se los recomiendo ampliamente.






Continuaré hablando más de las pláticas en un siguiente post.