Pues se acabó esta convención de escepticismo, pensamiento crítico y ciencia. Para cerrar el día, se planeó la presentación de varios artículos (papers) con una gran variedad de temas, desde el Boobquake hasta la virgen de Guadalupe.
Sólo hablaré de los que me parecieron más interesantes. Brian Dunning (skeptoid) habló de: la virgen de Guadalupe, un punto de vista positivo. Básicamente, Dunning habla de que los escépticos perdemos de vista lo que realmente importa: transmitir las maravillas de realidad para reemplazar a las pseudo-ciencias y los mitos. Dunning utiliza el caso de la pintura de la virgen de Guadalupe pues, más allá de tratar de demostrar que es una pintura hecha por un hombre (Marco Cipac de Aquino), hay que hacerle ver al público que esta es una de la pinturas que más ha influenciado la cultura mexicana y ha ayudado a la consagración de dos culturas. Esta obra, pintada por un humano, ha cambiado a la humanidad en su totalidad al ser una de la imágenes más vendidas, distribuidas y adquiridas alrededor del mundo. Dunning dice que es necesario dejar algo al momento de quitar un mito, darle al público algo de que hablar después de que se les demostró, con pruebas, que sus creencias son falsas. En este caso, quitar el mito de que la pintura es un milagro celestial y dejarles con la maravilla de que este ícono es humano y el poder que cada uno tiene para cambiar a nuestro planeta.
En lo personal, creo que tiene un punto importante: reemplazar el mito con una mejor realidad. Esto ayudará a que los escépticos dejen de ser vistos como personas negativas y deprimentes a observadores de la naturaleza. Creo que es algo en lo que tenemos que pensar y enfocarnos más.
Otro de los artículos que me parecieron importantes fue el de Ryan Shaffer. Presentó su tesis de doctorado en el que hace un análisis histórico de la supuesta psíquica Sylvia Browne (una mujer despreciable, en mi opinión) y como nunca le ha atinado a las supuestas predicciones que ha hecho. Hizo un recuento de todos los casos en los que ha participado con la policía o que ha promovido en televisión y, al final, demostró que no ha tenido un solo acierto. Uno de sus ejemplos más claros fue una grabación del programa de Montel Williams (fan y promulgador de esta farsa) donde una viuda dice soñar con su esposo constantemente y que quiere que esté en paz. Browne le dice que él ya está en paz (en si, le dice que los muertos somos nosotros, pero no me voy a meter en esa discusión) y que le tiene un mensaje. Le dice que su hijo, apenas embarazada de un par de meses, será varón y que nacerá en perfecto estado. Meses después, en la recapitulación del programa, vuelven a entrevistar a la viuda y salé diciendo que ahora ya está en paz. Sin embargo, omitieron el hecho de que su hijo fue mujer y que murió cinco (5) meses antes de que naciera, en otras palabras, negaron que Browne se equivocara.
Hay muchas pruebas de los errores que ha cometido esta mujer desde decir que alguien esta vivo cuando estaba muerto hasta decir que alguien está muerto cuando no. Es una persona que ha hecho pasar a su público por grandes tragedias, simplemente porque dice ser psíquica.
El estudio es muy interesante y de gran utilidad (aquí pueden leer el artículo que presentó) pues ayuda a poner en perspectiva la verdad de las supuestas predicciones. Hay que recordar que una de las grandes ventajas que tienen los supuestos psíquicos, es que los humanos tendemos a olvidar las fallas y a recordar los aciertos, afortunadamente, hoy en día es mucho más fácil buscar y recordarlo todo, incluyendo las muy erradas predicciones de los llamados psíquicos.
En fin, con estas presentaciones terminó, oficialmente, TAM 8. Afortunadamente, no era lo último, por la tarde estaba programada una demostración del famoso reto del millón de dólares que la JREF tiene abierto a cualquier declaración paranormal o pseudo-científica y estén dispuestos a un experimento controlado para probar lo que dicen poder hacer.
En esta ocasión se presentó una mujer que dice poder saber, psíquicamente, si a una persona le falta un riñón o el útero (la demostración no era para ver qué tan útil será su poder, sólo para ver si realmente lo tenía). Como mencioné, sólo fue una demostración y no tuvo validez oficial como parte de reto, fue más un ejercicio para conocer los procedimientos de la prueba (el año pasado sí llevaron a cabo un reto oficial, en el cual fallaron, como todos los que lo han intentado).
Cinco pers
El resultado, teniendo un 20% de probabilidad para adivinar, fue negativo. Ella pensó que a el número tres le faltaba un riñón y resultó ser el número dos. También se hizo una votación para que el público votara por su elegido. La mayoría también escogió el tres, unos cuantos escogimos el dos, aunque cabe aclarar que mi razonamiento lógico para escoger ese candidato (era el que estaba en mejor condición física, pensando a que se debía a la falta de un órgano) fue errónea, pues resultó que el candidato nació sin el riñón y no fue hasta años después de ser militar (ergo la condición física) que se dio cuenta de que le faltaba.


Hola... no conocía tu blog... Pero después de ver esto ya te odio! :O ...Fuiste a TAM!!!!!!!! BUAAAAAAAAAAAAAAAAA yo no pude... snif! no es cierto, que buena onda y envidia de la buena :), esta es una de las cosas que mas quiero hacer, este anio no me salio el negocio como yo queria, ya sera el siguiente.... snif, snif! pero espero ir al coloquio! va a ser un lugar muy interesante no solo para conocer Atoes, sino para escéptico también, poder ver caras que nunca vemos y compartir ideas... y quiza algún dia un tipo TAM en Mexico??? (suenios guajiros)
ResponderSuprimirQue lástima que no pudiste ir, definitavamenente vale la pena, como podrás haber leido. Fue una gran experiencia y ampliamente recomendable.
ResponderSuprimirOjalá sí puedas ir algún día.
Yo tampoco conocía tu blog y me dio mucho gusto encontrármelo y saber que hay más escépticos mexicanos. Creo que es imperante que nos pongamos en contacto, tanto como lo han hecho en otras partes del mundo (EEUU, Inglaterra, Australia, etc), y empezar un moviento más fuerte en nuestro país. TAM México estaría increible.
Vi que tenías la sociedad de escépticos de Morelia y me alegró mucho. Ojalá se arme algo padre.
Un saludo
Saludos ADAN...
ResponderSuprimirsi me dio mucho coraje no ir, espero de verdad asistir el siguiente! y si es asi, tratare de ver cuantos Mexicanos asistiremos y ver de hacer algo! ando con la idea de hacer algo con este movimiento en Mexico, es empezar desde abajo, fijate que esto en comunicacion con lalo Marquez, del blog sobrenatural.net con unas ideas muy interesantes, luego te mando un correo y te explico, esto podría crecer algo, aunque no mucho... pues desafortunadamente el Mexicano es muy individualista, razón por la que este pais no avanza, ya somos varios escepticos Mexicanos que andamos en esta labor del pensamiento critico, si tienes ideas avientalas!
saludos
Daniel
Concuerdo con el papaesceptico, mucha envidia.
ResponderSuprimirEntonces, en Michoacan, en el DF hay sociedades creo que Puebla igual. Por mi parte soy de Hidalgo, estudio en Pachuca y hay Ateos en Pachuca (ADM)celebramos el día de Darwin, jaja. Pero esto puede fortalecerse.
Un Movimiento escéptico en México bien organizado sería posible... ¿o no?
Pues acá en el DF yo no estoy conciente de ninguna organización formada, pero hay que empezar una si es necesario.
ResponderSuprimirYo espero que un movimiento organizado sí sea posible, hay que hacerlo posible. Después de ver lo bien que lo hacen en otras partes, no me cabe duda de que se puede hacer, sólo es cuestión de hacerlo.
Interesante y de suma importancia la cuestión del mito.
ResponderSuprimirEfectivamente, el desechar teismos, no tiene porque llevarnos a actuar insensatamente: negar por ejemplo el valor de las obras de arte que la institución del dogma teista a dado. Lanzarse sólo a destruirlas, en verbo que es casi lo mismo que en acción, sería equiparable a reproducir un actuar fundamentalista como el de los misioneros quemando las bibliotecas del nuevo continente ¿Cierto?
Se trata pues de resignificar la obra en un nuevo contexto libre de teismo y dogmatismo, esto radicalmente distinto a meramente descartar. Lo enunciado en la conferencia de Dunning que mencionas, me parece un buen ejemplo de ello.
Sinembargo, cuando en tu reseña se menciona: (no se si así textualmente lo señaló Dunning) "Dunning habla de que los escépticos perdemos de vista lo que realmente importa: transmitir las maravillas de realidad para reemplazar a las pseudo-ciencias y los mitos". Encuentro una sutura problemática entre mito y pseudo-ciencia/pseudo conocimiento.
Cierto, sabemos bien que ni Sísifo, ni Ícaro, ni los Dioses que los castigaron existen o existieron, y si bien en términos estrictamente literarios, dichas narraciones entran en el terreno de lo fantástico, expresan en su alegoría un tipo de conocimiento, uno distinto al de la ciencia, uno igualmente falible.
Cierto, cada revolución científica es una nueva cosmovisión, y con ello enumerables teorías científicas caen ante la evidencia; del mismo modo el conocimiento contenido en enumerables mitos es desechado frente al conocimiento científico, y el mito es en el mejor de los casos conservado por su valor histórico literario.
Mas no en todos los casos es así, si bien la falibilidad del conocimiento contenido en ciertos mitos es clara, no podemos generalizar, por el contrario lo que se busca es el correcto discernimiento, en el caso del mito retratado en la narración de adán y eva o bien el mito de la aparición milagrosa de la virgen en la vestimenta de Juan Diego, el contenido en la narración es voz de una ideología que responde a una forma teista en particular y al dogma en el que sustenta la institución católica su hegemonía socio cultural, en el momento en que la cosmovisión teista es destronada por una científica atea, dichos mitos y las formas de vida que de ellos se desprenden entran en crisis para finalmente pasar a la historia. (La narración como literatura y las expresiones artísticas que se desprenden de tales mitos serán resignificadas en el mejor de los casos digimos).
PERO EL ASUNTO ES: NO TODO MITO RESPONDE A UNA COSMOVISIÓN TEISTA Y DOGMÁTICA, y por tanto el conocimiento científico no respresenta para tal orden mítico necesariamente una crisis y extinción, sino que coexiste como un orden distinto de conocimiento paralelo, ni más ni menos profundo que el conocimiento científico. El mito de Sísifo y el mito de Ícaro mencionados son un buen ejemplo de ello, autores como Albert Camus respecto a Sísifo y André Comte-Sponville respecto al relato de Ícaro desprenden de tales un pensamiento ateo, escéptico e incisivamente antidogmático frente a temas humanos ajenos al conocimiento científico en su ámbito más pragmático, y sin embargo, tal vez imprescindibles para su desarrollo al sí tener que ver con la ciencia en su ámbito teórico mas abstracto, como son los temas abordados por la filosofía de la ciencia.
Saludos.
Hola Eduardo:
ResponderSuprimirCreo que lo que plantea Dunning sobre la imagen de la virgen es precisamente lo que estás diciendo: NO se necesita del mito teista para apreciar la pieza artística por sí sola. Ésta debería ser lo suficientemente fuerte para sostenerse y dejar de lado el mito (aunque si nos pusieramos a estudiarla desde la estética, seguramente no tendría mucho más valor artístico pues no es en sí una gran pieza, en mi opinión).
A lo mejor no todo mito responde a una cosmovisión teista, sin embargo, sí creo que todo mito responde a una cosmovisión sobrenatural. Existen para explicar un fenómeno que no se podían explicar (Narcisiso, Aracne) o servían como una metáfora o alegoría o fábula para explicar o enseñar una idea cultural o social del momento.
Regresando al caso de la pieza guadalupana, podríamos decir que la ciencia, al separar la parte "milagrosa" de la parte artística, ayuda a que la pieza sea observada como una pieza únicamente.
Por lo que entiendo de los ejemplos de Ícaro y Sísifo, estos autores están utilizando el mito simplemente como una alegoria para explicar sus puntos de vista (muy al estilo de cuando los mitos clásicos se crearon o establecieron).
A lo mejor, la ciencia debería comenzar a apropiarse de estos ejemplos para explicar y divulgar el conocimiento, haciendo que su mensaje llegue a más personas gracias a la presentanción tan simple que permiten los mitos.
Saludos.
"Por lo que entiendo de los ejemplos de Ícaro y Sísifo, estos autores están utilizando el mito simplemente como una alegoria para explicar sus puntos de vista (muy al estilo de cuando los mitos clásicos se crearon o establecieron).
ResponderSuprimirA lo mejor, la ciencia debería comenzar a apropiarse de estos ejemplos para explicar y divulgar el conocimiento, haciendo que su mensaje llegue a más personas gracias a la presentanción tan simple que permiten los mitos".
Ea! si me entendiste, eso es justamente. Sería infantil quedarnos meramente con la dimensión sobrenatural del mito (somo si Sísifo y los Dioses que lo castigan existieran juar juar) pero si eso es infantil, es arrogancia puberta el meramente descartarlos y relegarlos a un pasado inutil ¿porque ya crecimos? Creo la madurez está en que el mito debe ser entendido como metáfora o alegoría y desde ahí sus múltiples posibilidades de interpretación y re significación y desde ahí (no para todos los mitos desde luego) su posibilidad de vigencia como lo que realmente son: un medio de comunicación(y hablando del arte como medio de difusión).
El uso del mito en la filosofía a sido recurrente como modelo didáctico, desde los griegos hasta lo modernidad, resulta curioso como Camus: En el mito de Sísifo, y Sponville: en su tratado de la desesperanza (relativo al mito de Icaro) utilizan el mito: alegorías de Dioses y seres sobrenaturales, para expresar de un modo mas didáctico y accesible una visión atea y esceptica (redundante decir no dogmática) de la realidad y el obrar humano ¿No? sin embargo así ocurre, y porque a la filosofía le sucede seguido igual que a la ciencia, que utiliza un lenguaje demasiado abstracto y solo para quien "conoce", lo que dificulta que alguien fuera de dicho medio lo comprenda.
Siguiendo lo planteado por Dunning (a través de tu post porque yo no lo conozco) la cuestión es que no se trata tanto de hacerle ver a la gente que un mito es una mentira, sino de hacerle entender lo que es un mito: una alegoría, una metáfora. Curioso: para un católico "educado" le es fácil entender como los mitos griegos son alegorías, metáforas, conceptos hechos personajes fantásticos, pero le es imposible entender que su teología es precisamente eso: un mito. Habría que ver que tan dificil es para un ateo hacerle entender que en dicho mito también hay gran riqueza(post una apropiada re significación desde luego.)
Saludos.
P.D. Un autor recomendable: Alain Badiou, quien expresa un pensamiento, paralelo a la filosofía de la ciencia,(se va hacia una filosofía del matema, aunque su pensamiento es mas bien social)que sinembargo, en su didáctica, en cierta etapa utiliza las cartas de San Pablo (expresión del mito teísa judeo crístiano en su versión católica) de una manera brillante para exponer su pensamiento claramente ateista y antidogmático.
Creo, entonces, que estamos de acuerdo con el uso que se le debería de dar al mito, sin desprestigarlo como tal. Pero sigue siendo de grandísima importancia sí demarcar correctamente el uso de éste para evitar las confusiones (claro que éstas siempre existiran, Oh, la belleza del cerebro!).
ResponderSuprimirSaludos.
P.D.A Badiou lo escuché hablar hace unos años en la UNAM (creo que fue allí), lo trajo 17, Estudios críticos.
Deacuerdo contigo.
ResponderSuprimirCuando dices el uso que se le "debería" dar al mito, respecto a ese debería, pienso que en realidad siempre a sido su uso, pero en algún punto ocurrió que el ser humano se creyó literalmente sus propias alegorías, es decir, sus propias historias se tomaron por reales. Habría que hacer una arqueología del teismo, de cuando tomamos la metáfora por realidad, dicho de otro modo, en que momento de la historia se comenzó a pensar que los dientes si eran de perla y se olvidó que solo era un modo de decir que son blancos.
P.D. ¿Que tal ese Badiou en persona? yo solo lo he leído.
Justo platicaba de esto con una persona de Literatura Clásica (quien empieza un curso de mitología este sábado, por cierto). Ella decia que el mito empezó justo como una explicación de la realidad. Por ejemplo, al ver la flor de Narciso, inventaron el mito para darle una explicación a la flor misma. Sin embargo, el mito tomó posesión de la flor y se perdió dentro del mito, es decir: el mito pasó a ser primero que la flor (cuando en la realida fue alrevés). Esto me pareció super interesante pues por alguna razón "olvidaron" el origen del mito.
ResponderSuprimirNo se si sea así de abrupto como pasó, pero si parece que lo fue en el sentido de que el mito de Narciso terminó explicando a la flor (aunque hoy en día esto ya no se crea así).
Esa arquelogía sería bien interesante de hacer.
La verdad, de Badiou me acuerdo que fue baastante prepotente. Habló pestes de Lanzman y su Shoa (tema conocido, la verdad), y no me pareció tan interesante. Cabe aclarar que en aquellas épocas era un chicuelo que no sabia mucho de lo que se estaba hablando, jajaja.
ADAN.... escuche hace poco el podcast del SGU de TAM... y FELICIDADES!!!! saliste en el podcast! me dio gusto saber que un Mexicano se colo en el area de preguntas y respuestas, ese podcast del SGU, lo llevo siguiendo desde su episodio 15.
ResponderSuprimirsaludos
Daniel