Una vez más, el día comenzó con la grabación en vivo del podcast de Skeptics Guide to the Universe; un poco de noticias, el siempre esperado “Ciencia o Ficción” y más preguntas del público (si dejan la pregunta, puede que hasta este blog salga mencionado en el programa gracias a Iván que preguntó sobre el arte y el escepticismo). Obviamente, el programa terminó con Jay diciendo la frase de la semana.
Luego, Massimo Pigliucci dio una plática sobre la filosofía de la ciencia don
de expone tres punto que todo escéptico debe de seguir: apoyar a la ciencia, divulgar el pensamiento crítico y desacreditar las declaraciones pseudo-científicas; también hay tres cosas que los escépticos no deben de hacer: investigación científica, análisis científico y política (por lo menos, aquellos que no son expertos en estos temas) y creo que tiene mucha razón. Muchos de nosotros no estamos entrenados, profesionalmente, para hacer ciencia, nuestro trabajo se basa en difundirla y hacer que llegue a un mayor número de personas. Tiene un punto muy importante, que tiene que ser escuchado y entendido, según yo.
Después siguió un panel sobre la importancia de cómo el movimiento escéptico debe buscar ser un movimiento de la gente (no depender tanto de las instituciones), de la importancia de organizarnos en pequeños grupos locales para promover la ciencia y luchar contra la pseudo-ciencia, siempre cuidando no traspasar las leyes de cada país.
Los ponentes fueron Michael Feldman, Chip Denman, Richard Saunders, Sid Rodrigues, Jamy Ian Swiss, y Jennifer Newport. Muchos de ellos son las cabezas de los movimientos locales de ciudades como Londres, Sydney, Chicago y Nueva York. Grandes personalidades que trabajan desde abajo para llegar al público local de cada una de sus entidades. Gran trabajo debo de admitir.
Este panel nos hizo pensar mucho sobre la situación en nuestro país, México, y la falta de un movimiento organizado en cada estado, cada ciudad. Algo se empezará a hacer pronto, espero yo.
Luego vino otro panel más, esta vez sobre la medicina basada en la ciencia, el papel de ciertas tendencias como la homeopatía o la acupuntura, y la forma de comunicar los peligros y la falta de evidencia para apoyar éstas visiones o ideas. Fue un panel entretenido, y aunque el tema puede sonar redundante, la forma de plantearlo y los puntos de vista fueron muy variados, aun cuando todos los ponentes se oponen a ellos profundamente. Los ponentes fueron algunos de los doctores escépticos más importantes del momento como: Steve Novella, Ginger Campbell, Racheal Dunlop, David Gosky y Harriet Hall)
Regresando de comer continuamos con más conferencias sobre temas como OVNIS (el ponente un poco aburrido la verdad, aunque tengo que admitir ha sido el único en los dos día) o David Javerbaum, el ex-escritor de The Daily Show (una muy entretenida plática y sesión de preguntas y respuestas).
Un panel más, estaba vez con Joe Nickell y Randi, entre otros, para hablar de las investigaciones paranormales. Este f
ue una panel muy interesante pues platicaron de sus aventuras investigando toda clase de creencias y supuestos sucesos paranormales. En el momento de preguntas y respuestas, un señor se levantó y les empezó a explicar como él, siendo escéptico, tenía el poder de curar el adormecimiento que sienten ciertos pacientes que han sido tratados contra el cáncer de mama sin tener que tocarlas, incluso por teléfono. Randi, pacientemente, le oyó y le explicó que eso podía ser investigado sin problema alguno y que solicitara entrar al reto del millón de dólares de la JREF.Después se levantó otra mujer y dijo, también siendo escéptica, que había visto un OVNI y que nadie se lo podía explicar con razones naturales. Aquí también, muy amables, le explicaron que ellos también habían visto OVNIS y lo fácil que es que nuestros cerebros nos engañen. Creo que en ambos casos, supieron trabajar con estas personas, tranquilizarlas y tratar de explicarles lo que realmente pudo haber sucedido. Tal vez no los convencieron (un creyente de verdad suele cerrarse a cualquier otra explicación, por más evidencia que se tenga en contra de sus declaraciones).
A continuación habló Jennifer Micheal Hecht, poeta e historiadora, sobre su trabajo de tesis donde investigó la historia de la Duda mundialmente. Cómo han habido ateos y personas que dudan de la religión y sus instituciones desde mucho antes de que hubieran religiones muy establecidas y concretas. Un tema fascinante del cual definitivamente quiero leer más.
Luego apareció Paul Provenza, director del documental The Aristocrats, para presentar su libro Satiristas, donde entrevistó a un montón de cómicos sobre todo tipo de temas y leyó algunos extractos del libro. Fue una presentanción entretenida y divertidísima.
Y por fin llegó el momento, el gran momento, Richard Dawkins como ponente principal... pero de él les hablo más al rato.
Un saludo Adán:
ResponderSuprimirok, escribo esto en el post correspondiente
acabo de escuchar The Skeptics Guide #261 - Jul 10 2010;
y asi es dejaron las Q&A, Art in Skepticism
que hizo el buen Ivan Morales, lo leía en premiere pero no sabía que es un escéptico hecho y derecho.
ya son varias personas en México; no tan flaco como parece el movimiento en este lindo país.
Gracias por avisarme, lo bajé en la mañana pero no lo he podido escuchar. Me da mucho gusto que si la hayan dejado en el podcast, esperemos que esto atraiga a otros iguales.
ResponderSuprimirSí, Iván es un escéptico hecho y derecho, y espero que seamos muchos en el movimiento, por eso quiero ver la forma en la que empezemos a unirnos.
Pues he aquí el primer lector que les trajo SGU. Justo estaba escuchándolo y, no hizo Iván más que mencionar el nombre del blog, y antes de siquiera terminar de oir elpodcast, ya me encontraba aquí.
ResponderSuprimirMe da gusto saber que existe eescepticismo organizado en México, ya que a veces uno se siente algo sólo en la lucha por estos lares.
Apenas he leido unas cuantas entradas del blog, pero ya está en mi lista de cosas por leer de manera regular. ¡Sigan así!
Alvaro: que gusto saber que sí funcionó el anuncio para ponernos en contacto. Es un placer saber que sí hay muchos otros escépticos en México.
ResponderSuprimirSeguimos en contacto.
Saludos Adán, ¿Podrías elaborar respecto a cual fue la pregunta respecto a Arte y Escepticismo y la respuesta dada?
ResponderSuprimirGracias.
Hola: la pregunta fue, básicamente, por qué habían tantos científicos e ingenieros en la convención pero no tantos artistas. Sentimos que, aunque de título se llama escépticismo científico, este no debería de estar sujeto sólo a la ciencia.
ResponderSuprimirPensamos que una buena forma de divulgar el pensamiento crítico sería a través del arte, que además tiene la gran ventaja de que llega a muchas má personas que la ciencia per se.
La respuesta que nos dieron fue un poco genérica, por decirlo de alguna forma. Nos contestaron que sí habían artistas (músicos, novelistas gráficos y artesanos). Creo que nuestra pregunta iba más allá, especialmente como formato para su divulgación, pero no nos dieron una respuesta que nos satisfaciera.
Es un tema de gran interés y creo que podría impulsar el movimiento mucho más.
Saludos.
Definitivamente es un tema de gran interés.
ResponderSuprimirCuando el arte es utilizado con fines de divulgación, la obra tiene que tener un valor como arte independiente a lo que busca divulgar pienso, es decir, para que verdaderamente la obra tenga un alcance de transformación significativo por su mero ser ahí. Si esto no ocurre caemos en las limitantes de la obra didáctica o la obra panfletaria.
La cuestión aquí para mi es que si planteamos que lo que se buscaría aquí divulgar es: "las maravillas de la realidad" lease "la verdad de las cosas como son", estamos hablando supuestamente en un plano "libre de ideologías" (ergo ¿cero riesgo del panfleto?), pienso que si la obra, la que sea, es expresión de un artista que se maneja en y en dirección a dicho plano, la obra, libre de intenciones de divulgación es ya una instancia a provocar dicho "insight" en el espectador. Desde luego habría que revisar desde donde esta trabajando x artista porque igual puede estar trabajando desde el mundo del dogma y la cerrazón. (Aunque pienso que así como aquello de que el ateismo necesariamente lleva al escepticismo y viceversa, cuando un artista verdaderamente ejerce dichos procesos creativos a su máxima expresión, el artista parado en el límite se ve inundado de un pensamiento crítico, claro que el artista puede rehuirlo, así como en REALIDAD, no todo escéptico es ateo y viceversa, así como no todo científico es un pensador crítico).
Hmm... interesante pregunta es ¿Qué es el arte y cual es su función social desde el escepticismo científico? ¿Entraste a alguna de las conferencias de estos músicos, novelista gráficos y artesanos? Importante saber que dicen respecto a su quehacer para responder la pregunta.
Siga pedaleando.
Creo que tienes razón al decir que es necesario que el arte o la pieza artística tenga valor por sí sola y no dependa del mensaje de divulgación que está promoviendo. Sin embargo, y especialmente en estos tiempos, el arte depende mucho del mensaje que está transmitiendo. Hay veces en las que el objeto o acción son dejados de lado por el mensaje.
ResponderSuprimirPor eso creo que el artista tendría que empezar desde la necesidad (o el querer) de divulgar la realidad como es (en otras palabras, dejar de lado las ideas erroneas, los mitos y la creencias pseudocientíficas) y de allí crear obras que permitan la divulgación de un mundo hermoso y maravillos sin una necesidad de dar una respuesta sobrenatural a las cosas.
Un arte escéptico, por llamarlo de alguna forma, no tendría que promover la ciencia necesariamente. Pienso que iría más por mostrar la realidad como es, permitir el cuestionamiento de las cosas y dar paso al pensamiento crítico. El arte escéptico debería de forzar al espectador a cuestionarse a sí mismo, a sus creencias y a su conocimiento. Sin perder de vista los valores artísticos de la pieza por sí sola.
No entré a ninguna conferencia de artistas pues no las hubo. Parte de nuestra pregunta versaba alrededor de esto mismo. Tanto ponentes como asistentes eran en su mayoría especialista del campo científico y de la ingenieria. Sin embargo, cabe aclarar que sí hubo una ponente que es poeta, Jennifer Micheal Hecht. Tristemente, ella no habló de su arte o creación escéptica, sino de sus tesis en historia sobre la "duda" como elemento principal en todas las culturas, incluso antes de que fuesen teistas.
"Por eso creo que el artista tendría que empezar desde la necesidad (o el querer) de divulgar la realidad como es (en otras palabras, dejar de lado las ideas erroneas, los mitos y la creencias pseudocientíficas) y de allí crear obras que permitan la divulgación de un mundo hermoso y maravillo sin una necesidad de dar una respuesta sobrenatural a las cosas.
ResponderSuprimirUn arte escéptico, por llamarlo de alguna forma, no tendría que promover la ciencia necesariamente. Pienso que iría más por mostrar la realidad como es, permitir el cuestionamiento de las cosas y dar paso al pensamiento crítico. El arte escéptico debería de forzar al espectador a cuestionarse a sí mismo, a sus creencias y a su conocimiento. Sin perder de vista los valores artísticos de la pieza por sí sola.".
Salvo las aclaraciones respecto al mito que dialogamos en otro post. Creo que comparto completamente tu visión de lo que el arte debe ser, o debiera mas bien decir: de lo que el arte es cuando efectivamente es arte. En realidad el adjetivo escéptico sobra y tu descripción ES la definición de arte para mi. Aunque desde luego esa sería la definición de arte desde nuestros valores que aquí efectivamente compartimos (desde tu mundo ciencia y el mio filosofía o lo que sea). Y entonces el adjetivo si era necesario.
Tu experiencia frente all medio del arte es mas cercana a la mía y sabrás bien que en ciertos ámbitos y tal vez los mayoritarios, los valores que definen el arte están sujetos a los medios de comunicación, quienes responden a las demandas de un mercado, que responde a una ideología en decadencia y crisis que bien puede contraponerse a la visión del arte expresada brillantemente por ti en tu respuesta: y no porque esta visión contraria a la compartida sea necesariamente una teísta o dogmática! sino que impera una (que no se si peor o no) que sin Dios ni autoridades del dogma, permanece extraviada en la ignorancia, la necedad, y miradas abyectas; es decir, tal vez en ciertos medios del arte ya no hay un dogmatismo que cierre la mirada (sea el de un teismo o el de una academia del dogma) pero el ojo siguió cerrado, el arte sigue girando en muchos ámbitos en torno a tarugadas superficiales y en ocasiones nocivas lejanas a lo que en tu definición propones.
A veces siento, que es mas difícil re educar a un teista adorador del dogma, (pero finalmente una persona educada, inteligente y con cierto discernimiento moral -aunque sea por obediencia y no por razón autónoma-)que a un salvaje nihilista. Pero también a veces pienso que es al revés.
Esto del arte es un punto muy interesante. "el arte sigue girando en muchos ámbitos en torno a tarugadas superficiales y en ocasiones nocivas lejanas a lo que en tu definición propones." Creo que tienes razón, muchas veces es así. Muchas otras veces gira entorno a un discurso político-social-cultural. Muchas otras busca ser arte por el simple hecho de ser arte.
ResponderSuprimirEs tan amplio el campo (sin mencionar las variantes dentro de cada una de las diferentes 7 ramas del arte) que resulta imposible estudiarlo todo, pero si creo que todo arte debería de tener un mensaje detrás de él (si no, no pasa de ser una artesania o un simple adorno de pared, librero, espacio público o escenario).
Creo que es necesario que más artistas estén en contacto con la ciencia y más científicos estén en contacto con el arte. Y no me refiero al uso de la teconología para hacer arte. Sino que exista un mayor díalogo entre las dos disciplinas para poder hacer llegar los mensajes de mejor manera.
Muchos dicen que los científicos no son creativos, lo cual es una falacia. Muchos dicen que sólo los científicos entienden lo que hacen, lo cual también es una falacia. No hay razón alguna para que estos dos campos, que en teoría parecen estar separados, unan fuerzas para luchar contra la ignorancia, la falta de pensamiento crítico y las fantasías, pseudociencias y mentiras que existen allá afuera (y aquí adentro, porque nadie está libre de la ignorancia).
"A veces siento, que es mas difícil re educar a un teista adorador del dogma, (pero finalmente una persona educada, inteligente y con cierto discernimiento moral -aunque sea por obediencia y no por razón autónoma-)que a un salvaje nihilista. Pero también a veces pienso que es al revés."
Yo creo que es igual de difícil. La re-educación está basada en el entendimiento de la lógica y el penamiento crítico. Cuando éstos se intentan aplicar en alguien que cree fervientemente, un creyente verdadero (true believer), de cualquier doctrina o forma de pensamiento, es imposible cambierle de parecer. La cerradez de ojos no es única a los teista, es aplicable para todos aquellos que no están abiertos a lógica y al pensamiento crítico. De nada servirá tratar de demostrarle una realidad a un nihilista salvaje o a un adorador del dogma, pues estarán cerrados a cualquier tipo de argumento o evidencia (esto no quiere decir que no existan personas que puedan cambiar ante la evidencia).
Saludos.
Definitivamente en los estudios multidisciplinarios o interdisciplinarios, como se le quiera llamar, existen posibilidades cruciales para la solución de infinidad de problemáticas actuales.
ResponderSuprimirEl diálogo crítico entre distintos campos de estudio nos evita la cerradez de ojos en la que en ocasiones una disciplina per se puede caer, la interdisciplinariedad otorga conciencia por ejemplo respecto a puntos ciegos en los propios marcos teóricos, un buen ejemplo es el caso de la Filosofía de la Ciencia que ya hemos platicado, en donde ciencia y filosofía mutuamente se revisan y enriquecen en sus críticas.
Ahora ciencia y filosofía han estado emparentadas desde su génesis, pero ¿que hay del arte y la literatura? en mi experiencia, pareciera que las más de las veces, tanto en el campo de la ciencia como en el de la filosofía, el arte y la literatura es reducido a un mero divertimento, juegos, rebeldía de irresponsables, "cuestiones lejanas a un conocimiento serio". (En uno de los blogs "escépticos" que compartes, pareciera que el arte es casi paralelo las pseudociencias, como si el quehacer artístico fuera: escribir o ejecutar obras bonitas, cosa de ingenuos).
Me otorgas una pista de gran valor: sin el mensaje el arte no es arte, es artesanía. Creo que cuando observamos desdeño por el arte en la filosofía o la ciencia, es porque se pierde de vista justo eso: artesanía sería un mero divertimento, arte es algo más (aunque incluye el juego en su esencia), y ese algo más no tiene tanto que ver con una serie de referentes académicos y convenciones sociales que nos intentan decir que Si es arte, como lo tiene que ver con el sendero del conocimiento humano, con el de un pensamiento crítico.
En efecto, la ciencia y la filosofía han aprendido a interactuar constantemente entre sí y a apoyarse mutuamente. Las dos ramas han podido crecer conjuntamente. Algo que rara vez sucede entre el arte y la ciencia (seguramente, es más común entre filosofía y arte, precisamente por la cuestión de la idea al centro de la pieza artística), muchas veces el arte hace uso de la ciencia, pero no toma o parte de ella para crear, si no la utiliza meramente como una herramienta, hecho que creo debería de cambiar.
ResponderSuprimirEl arte, la ciencia y la filosofía no son más que formas de conocer la realidad y nuestro mundo. Ninguna de ellas necesita de los sobrenatural para exisitir o expresar ideas (aunque esto haya sucedido anteriormente). Las tres se pueden alimentar, es cuestión de encontrar la forma.
Las tres son formas de cambiar nuestra realidad también y juntas podrían hacer un cambio mucho más profundo y certero que por serparado. Por eso creo que es importante que el arte y la ciencia comiencen a interactuar mucho más.
De lo que más concientes tenemos que estar, es de las faltas y errores que todos los cerebros humanos producen y buscar una forma para darles la vuelta y poder conocer mejor todo aquello que nos rodea. Hay que estar concientes de que ojo tenemos cerrado y como con la ayuda de las otras ramas se puede abrir.
Supongo que podemos decir que al centro de las tres disciplinas está el pensamiento crítico y esto es, justamente, la característica principal que se debería de promover en el ser humano, sin importar edad, cultura, sociedad o género.