Los números y las estadísticas son una forma de sintetizar información de forma fácil para digerir, entender y analizar, por eso he decidido realizar un pequeño estudio para entender la posición en la que se encuentra México con referencia a otros países en cuestión de la divulgación de la ciencia.
Hace un par de días (entre el 13 y 14 de noviembre), la NASA informó que se encontró agua en la luna gracias a la misión que realizó LCROSS al estrellarse en un cráter del sur de ésta. Utilicé esta noticia para comparar como fue difundida en diferentes periódicos internacionales, en general de amplia circulación, y otros outlets de información.
En esta tabla se expone el periódico, el número de palabras en el artículo (sin contar título) y el número de imágenes y videos que lo acompañan.
He decidido utilizar estas variables bajo el supuesto de que a mayor número de palabras e imágenes, mayor importancia tiene dicha noticia para la fuente de información, y por ende, mayor interés pueden llegar a mostrar sus lectores (o por lo menos estarán mejor informados y eso ayudará a incrementar el interés).
Como se puede observar, el texto más largo fue el de Fox News (hay que recordar que no estoy midiendo la calidad de la información, si no la cantidad), mientras que el periódico que divulgó la menor cantidad de información es el Universal; no hay que dejar de notar el hecho que todos los periódicos mexicanos están por debajo del promedio general (500 palabras por artículo).
Esto me dice que la divulgación de la ciencia en México está muy por debajo de los estándares internacionales y demuestra la poca importancia, por parte de las fuentes de información, sobre el tema (obvio no estoy descubriendo el hilo negro).
La ciencia (como la cultura) ha decaído del interés del público y los medios de comunicación argumentan que no pueden incorporar información que la gente no va a leer pues necesitan el espacio de esas 110 palabras para publicar una noticia que “sí atraiga al público”.
Lo que lleva a un círculo vicioso: entre menos información se le de al público, menos le interesa ya que le entiende cada vez menos y, por lo tanto, menos la solicita a los medios de divulgación, lo que lleva a que éstos la publiquen en menor cantidad y cualidad.
Para romper este círculo vicioso los medios de comunicación tienen que divulgar la información. Estoy seguro que si los periódicos dejaran de dar noticias sobre política o espectáculos la gente dejaría de estar interesada en estos temas (pues no sabría que está pasando), y se dejarían de publicar este tipo de noticias.
Todos tenemos derecho a informarnos sobra cualquier tema y debería ser obligación de los medios de comunicación proporcionar la materia prima. Cómo podemos exigir si no sabemos qué exigir.
Desgraciadamente, no puedo decir que este es un fenómeno único a nuestro país. Aunque en otros periódicos la noticia esté más completa, en la generalidad, la cantidad de información y la cualidad de ésta ha decaído estrepitosamente a nivel mundial. Las secciones de ciencia (y cultura) cada vez son más pequeñas y la tendencia es a que desaparezcan o sólo se informe un par de veces por semana y muy escuetamente.
Es obvio que los grandes medios de comunicación tienen poco interés en estos temas pues rara vez dejan dinero. Creo que está en nuestras manos el seguir promoviendo y divulgando la información que sale día a día.
Afortunadamente, hoy contamos con blogs, podcasts, páginas especializadas, Twitter y Facebook para mantenernos enterados y pasar esa información aun público mayor.
Sin embargo, incluso en el medio científico, mucha información sigue siendo resguardada por ciertos medios de comunicación –como las revistas especializadas. Si la comunidad científica busca tener un mayor impacto en la sociedad (lo cual ayudaría a percibir más ingresos públicos y privados) es necesario la democratización de la información y el libre acceso a ella.
Este tema es escabroso y complicado, pero es necesario que sea expuesto y se comience a luchar a favor de más, mejor y por el libre acceso a la información.
NOTA: este análisis es más una ilustración del panorama que un estudio científico. Sin embargo, sí ayuda a clarificar el punto. Además tengo que aclarar que la selección de dichos periódicos está completa y absolutamente sesgada por mi conocimiento sobre los periódicos internacionales y nacionales y la pequeña búsqueda que hice de estos. También hay que recordar que sólo es una noticia y en otras noticias la divulgación podría ser mayor o dentro del promedio internacional.
Fuentes: CNN, BBC, The Examiner, The Guardian, New York Times, Washigton Post, El Universal, AP, Fox News , Le Figaro, El País, La Jornada, El financiero, El Clarín, Wall Street Jounal, LA Times, NASA, El Reforma (REFORMA NO PERMITE LIBRE ACCESO), The Times
20/11/09
La divulgación de la ciencia en México
18/11/09
La ficción en la ciencia y la ciencia de la ficción
La ciencia, como método de conocimiento e investigación del mundo natural, ha sido una de la mejores herramientas que ha perfeccionado el ser humano para entender su entorno; seguramente otras herramientas serán desarrolladas en un futuro, pero por el momento lo que tenemos nos aporta innumerables datos e información que ayudan a conformar nuestro universo.
Por eso, y por la fascinación que esta información trae al ser humano, se han creado lazos entre la ciencia y otras disciplinas, por ejemplo: la ciencia ficción. En televisión existen múltiples programas: Star Trek, Star Wars, Dr. Who, y, más recientemente, Lost, BattleStar Galactica 3rd Rock from the Sun (si quieren ver una lista más completa chequen una interminable lista en Wikipedia); en el cine existe un número similar de películas: 2001: A Space Odyssey, Jurassic Park, 28 days later, Men in Black, etc (también existe una lista en Wikipedia).
En fin, la ciencia ha nutrido a la ficción y la ficción a nutrido a la ciencia; también hay ficción que parece ciencia y ciencia que parece ficción. Son dos mundos que constantemente se están entrelazando.
Esto es una gran ventaja para ambos mundos, sin embargo, también puede llegar a ser contraproducente.
Chris French, psicólogo y profesor de Goldsmiths University, expone lo que puede llegar a ser un problema usando como ejemplo la película The Fourth Kind (dirigida por Olatunde Osunsanmi).
Esta película trata sobre unas supuestas y extrañas desapariciones en Alaska y explica que fueron producidas por aliens. La historia es contada como si fuese una reconstrucción realista de los hechos sucedidos y entremezcla imágenes que fueron tomadas en el pueblo durante los sucesos como si fuera reales (emulando un documental), para así dar mayor validez a estas abducciones alienígenas.
Mientas tanto, French se esfuerza para dar una explicación natural a estos supuestos hechos sobrenaturales: parálisis en el sueño.
Sin embargo, creo que el punto importante que toca es el de cómo tratar la ficción en la ciencia y la ciencia en la ficción. A una gran mayoría de geeks y científicos nos interesa la ciencia ficción pues nos permite ver mundos diferentes, explorar ideas innovadoras e imaginar todo aquello que no conocemos o al que no podemos acceder y no sólo eso, una gran parte de la población está interesada por la ciencia en la ficción (por ejemplo, Big Bang Theory). Esta mezcla es muy buena y aporta y ayuda a crear mejores historias y avances científicos.
El problema es mostrar la ficción como ciencia cuando aquella no es más que ficción. La pregunta ha sido tema de discusión durante mucho tiempo: ¿Deberían de presentarse los temas pseudo-científicos como científicos o no? ¿Es la gente capaz de separar la ciencia ficción de la ficción?
Esta pregunta se responde fácilmente si la ciencia ficción es más ficción que ciencia, por ejemplo en Lost o Dr. Who. Realmente dudo que alguien llegue a creer que existe una isla mágica o seres de otros planetas con cabinas de policías de 1920 que viaja por el tiempo y el espacio. Pero qué pasa cuando las diferencias son menos obvias o están presentadas como si fuesen realidad, cómo sucede en los programas de Infinito ("realidad que supera la ficción), Oprah y Dr. Phill.
Yo creo que sí puede ser peligroso el que se presenten hechos no científicos como tales, pues mucha gente puede llegar a creer que son reales y actuar a partir de ellos. Es un poco como con los niños pequeños que no tienen capacidad para discernir entre realidad y fantasía; hay que explicarles que aunque Superman puede volar en la televisión o en los comics, esto no hace que ellos lo puedan hacer (si no terminan saltado por la ventana esperando volar). De igual forma, los adultos pueden llegar a creer que la fantasía es realidad y aceptar que las cosas y las personas tienen poderes mágicos y dejar de lado la realidad ante los hechos.
La películas y la televisión son una fuente de información muy importante en nuestra sociedad y desacreditar que la gente no cree al 100% lo que éstas dicen es engañarnos a nosotros mismos: mucha gente toma por hecho cualquier cosa que escuche, lea o vea en los medios de comunicación. Por eso debería de haber un sentido de responsabilidad por parte de los comunicadores por presentar los hechos como son y clarificar, repetidamente, cuando éstos son reales y cuando no.
Sin embargo, esto puede ser un problema pues muchas veces los mismo comunicadores suponen que lo que saben es verdad, no lo verifican con fuentes confiables y aceptan mucha de la ficción que hay en este mundo como realidad. Es entonces cuando la información que se presenta es dada como cierta y la gente la consume como cierta.
Creo que definitivamente debería mostrarse una advertencia antes, durante y después de estos productos informando que de ciencia no tiene nada, algo así como los parental advisory en la industria de la música. Obvio esta idea es más ficción que nada, no creo que suceda, pero debería.
La gente tiene derecho a estar informada correctamente sobre lo que está consumiendo, sea una medicina, un producto electrónico o información. El presentar estas películas o programas como ciertos es engañar al público que lo consume y alejarlos de la realidad y la verdad.
12/11/09
Extraterrestres en Perú
Chichen Itza, Stonehenge, círculos en los cultivos, Giza, Machu Pichu… En fin, hay una gran cantidad de lugares que la gente afirma que son mágicos, tienen poderes, están hechos por extraterrestres o son medios de comunicación de éstos.
Antonio Córdova, líder de Alfa y Omega y proclamado depositario de la Divina Ciencia Celeste, expresó que Perú es un país profético y el lugar elegido por los extraterrestres para comunicarse con los seres humanos.
Esto lo dijo durante el IV Congreso Internacional de Ovnilogía y Vida Extraterrestre. En este congreso se debatió “sobre la política exterior intergaláctica y dará a conocer documentos "desclasificados" sobre apariciones de seres de otro planeta.” (diarioufo09) así como el origen extraterrestre del ADN.
Según su página de Internet, y por lo que puedo entender, es una organización cristiana, creyente en los ovnis y los extraterrestres, la telepatía como forma de comunicación entre el humano y dios, y un tercer hijo de dios (Moisés, Cristo y Luís Antonio Soto Romero).
Estas son algunas de las frases que me encontré en su página:
“ […]LOS PLATILLOS VOLADORES SON MAQUINAS CONSTRUIDAS POR LAS MATEMATICAS ESPIRITUALES […]”
“ [... ]la humanidad escogió al planeta Tierra de la galaxia Trino; Trino se caracteriza por sus soles amarillos […]”
“ [...]una ciencia sirve de base a la otra; la ciencia es una larga cadena de causas ya vividas; es por esto que nadie deber caer en extraños engreimientos, porque disfruta de tal ó cual ciencia...”
Ni siquiera me voy a meter a analizar cada una de las falacias lógicas que exhiben o la cantidad de datos que sueltan como si fuera ciertos pero que no dan evidencia alguna de su existencia.
No se si sea sólo yo, pero comienzo a notar cierto movimiento de las nuevas religiones a tratar de utilizar conceptos y términos científicos: Cienciología, por ejemplo, el cual sí llega a causar confusión pues la gente ve la palabra ciencia. Además, estos dos ejemplos incluyen la existencia de formas o entes extraterrestres en su dogma.
Me es muy interesante que haya esta mezcla de religión, vida extraterrestre y uso de palabras científicas hoy en día. Tal vez sea porque hoy en día la gente acepta la existencia de otros planetas, que no somos el centro del universo y la posibilidad de vida en otros lugares, así como el vocabulario como forma de legitimar un argumento.
Tal vez sea una herramienta de mercadotecnia para atraer a los ingenuos o para fortalecer la creencia de que la existencia de vida extraterrestre en nuestro planeta es verdad.
En fin, este es un tema interesante y muy profundo, digo simplemente con la cantidad de escrito que tiene la página de Alfa y Omega me da para varios días, no digamos todo lo relacionado a la cienciología, la ovnilogía y la religión.
¿Será que el futuro de las religiones sea intentar mezclar conceptos científicos y probados para legitimar sus creencias?